"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.05.2018 tarihli ve 2018/9689 Esas, 2018/12483 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 349 parselde tarafların paydaş olduklarını, taşınmaza ilişkin olarak fiili kullanım alanlarının belirlendiğini, davalı tarafından bu fiili kullanım alanına yapılan müdahalenin meni ile yapmış olduğu duvarın kalini talep etmiştir. Davalı vekili; haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı tanığının beyanından anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazda maliklerin...
8. Hukuk Dairesi 2018/13517 E. , 2019/7192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.05.2018 tarihli ve 2018/9689 Esas, 2018/12483 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 349 parselde tarafların paydaş olduklarını, taşınmaza ilişkin olarak fiili kullanım alanlarının belirlendiğini, davalı tarafından bu fiili kullanım alanına yapılan müdahalenin meni ile yapmış olduğu duvarın kalini talep etmiştir. Davalı vekili; haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı tanığının beyanından anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazda maliklerin fiili taksim yaptığı ve ihtilaflı olan fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde gösterilen davalı tarafından haksız kullanılan 65,41 m2 lik yere davalının kullanmak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin menine ve bu alandaki duvarın kaline karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.05.2018 tarihli ve 2018/9689 Esas, 2018/12483 Karar sayılı ilamıyla davacıya düşen kısım ile ilgili tereddüt oluştuğu, mahkemece tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulması, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiğinin saptanması, taşınmaz bakımından fiili kullanma biçiminin oluştuğunun ve davacıya bırakıldığının belirlenmesi halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltmeye getirilmiştir. Dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMKun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine; 2. Mahkemece davaya ilişkin karar 20.05.2015 tarihinde verilmiş olup Dairemizce bu karar 10.05.2018 tarihinde bozulmuştur. Karar düzeltme aşamasında UYAP'tan tapu kaydına ilişkin yapılan incelemede dava konusu taşınmazda hissedar olan davalı ...ın 19.01.2018 tarihinde hisselerini Şükrü oğlu Aydoğan Bozbaya sattığı tespit edilmiştir. O halde mahkemece , davanın açılmasından sonra dava derdest iken davalı taraf taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğinden HMKnin 125/1 maddesinin uygulanacağı gözetilerek inceleme yapılması gerekmektedir. Yerel mahkeme kararının belirtilen bozma sebepleri yanında az yukarıda belirtilen hususu da gözeterek inceleme yapması bu kez yapılan...