DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 05/09/2018 tarihli dilekçesi ile, Taraflar arasında mal satım ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda davalıya mal teslimi yapıldığını ancak borcun ödenmediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... no.lu dosyasında icra takibi yaptıklarını fakat davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptalini talep ettiği davada 07/02/2019 tarihli dilekçesiyle davalı tarafın cevap dilekçesinde taraflar arasında mal alım satım ilişkisi olduğunu kabul ettiğini, Vergi Dairesi'nden gelen cevapta da davalı tarafın beyan ettiği faturaların açıkça görüldüğünü belirterek müvekkilinin alacağının hiç bir teminata bağlı olmadığını ve borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/611 KARAR NO : 2019/499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ: 08/02/2019 NUMARASI : 2018/779 Esas (Derdest Dava Dosyası) DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 05/09/2018 tarihli dilekçesi ile, Taraflar arasında mal satım ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda davalıya mal teslimi yapıldığını ancak borcun ödenmediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... no.lu dosyasında icra takibi yaptıklarını fakat davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptalini talep ettiği davada 07/02/2019 tarihli dilekçesiyle davalı tarafın cevap dilekçesinde taraflar arasında mal alım satım ilişkisi olduğunu kabul ettiğini, Vergi Dairesi'nden gelen cevapta da davalı tarafın beyan ettiği faturaların açıkça görüldüğünü belirterek müvekkilinin alacağının hiç bir teminata bağlı olmadığını ve borçlunun mal kaçırma, adres değiştirme hareketlerine girişebileceğini de beyan ederek alacağı olan 78,225,89. TL miktarın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/779 Esas 08/02/2019 tarihli ara kararında; " Dava konusunun yargılamayı gerektirdiği..."gerekçesi ile, " İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Taraflar arasında ihtilafın edimlerin sırası yönünden oluştuğunu, davalı tarafın teklif mektubunun ödeme ile ilgili kısmında " % 30 peşin ve bakiye mal tesliminde 30 günlü çek ile alınacaktır" ifadesi gereği malların tamamının teslim edilmediğinden bahisle ödemezlik definde bulunduğunu, ancak aynı sözleşmede Ana Opsiyon başlıklı maddede " siparişin kesinleşmesi ve termin süresi avans ödemesinin yapılması ve (30 gün vadeli) çeklerin firmamıza ulaşması ile başlar" ifadesinin yer aldığını, Müvekkili şirketin davaya konu malları teslim ettiğini, ancak davalı tarafın ödemeyi yapmadığını, ihtiyati haciz için karinenin yeterli olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü için kanunun açıkça tam ispatı değil yaklaşık ispatı yeterli gördüğünü, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı ile, kanunun aradığı ispat çerçevesinde, BA formunda kayıtlı faturalar ve davalı tarafın ikrarı ile alacağın sabit olduğunu, teminat karşılığı geçici hukuki koruma talebinin öncesi, kuvvetli delillerin mahkeme dosyasına sunulmuş olmasına rağmen davanın kesinleşmesinin beklenmesinin hak kayıplarına ve zarara sebebiyet vereceğini, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haci...