"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı Hazine ve davalı/karşı davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ..... bulunan geçici No; 15 ile gösterilen toplam 4.425,81 m² alan tapulama harici bırakılmıştır. Davacı dava dilekçesinde özetle;.....mahallesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza davalı tarafından kaçak inşaat yapıldığını, kendisine yapılan ihtara rağmen inşaatın boş olarak teslim edilmediğini beyanla, taşınmazın Hazine adına tescili ile müdahalenin meni ve kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı tarafından..... Mahkemesinin 2012/423 Esas sayılı dosyasında açılan davada; ......yanında tescil...
20. Hukuk Dairesi 2016/14624 E. , 2019/5184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı Hazine ve davalı/karşı davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ..... bulunan geçici No; 15 ile gösterilen toplam 4.425,81 m² alan tapulama harici bırakılmıştır. Davacı dava dilekçesinde özetle;.....mahallesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza davalı tarafından kaçak inşaat yapıldığını, kendisine yapılan ihtara rağmen inşaatın boş olarak teslim edilmediğini beyanla, taşınmazın Hazine adına tescili ile müdahalenin meni ve kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı tarafından..... Mahkemesinin 2012/423 Esas sayılı dosyasında açılan davada; ......yanında tescil harici bırakılan 4425,81 m² yüzölçümlü taşınmazın kendisi tarafından imar ihya edildiğini ve 35 yıldan fazla malik sıfatıyla zilyet olduğunu beyanla adına tescilini talep ve dava etmiştir. ..... Hukuk Mahkemesinin 2010/423 Esas sayılı dosyasında açılan dava mahkemenin 2012/454 sayılı kararı ile ...... Mahkemesinin 2011/434 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın üzerinde 22 yaşında meyve ağaçları olduğu ve Medenî Kanunun 713. maddesinde aranan şartların gerçekleştiğinin belirlendiği ancak üzerine ev inşa edilen fen bilirkişi raporunda (E1) ile gösterilen kısma ev inşa edildiği ev inşasının imar ihya olarak değerlendirilemeyeceğini beyanla davacı/karşı davalının davasının kısmen kabulü ile ..... ili, .... ilçesi, .... mevkinde bulunan 05/11/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (E1) ile gösterilen 157,60 m² kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 157,60 m² kısma vaki müdahalenin men'ine, yıkım talebinin reddine, davalı/karşı davacının davasının kısmen kabulü ile .... ili, .... ilçesi, ...... mevkinde bulunan 05/11/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (E1) ile gösterilen 157,60 m² kısım dışında kalan 4.268,21 m² taşınmazın davalı/karşı davacı adına parsel numarası verilmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı/karşı davalı Hazine ve davalı/karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tapulama çalışmaları 1976-1977 yıllarında yapılarak 23/11/1977 yılında kesinleşmiştir. Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, aynı Kanunun 713/3. maddesinde tescil davasının, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece çekişmeli taşınmazın sınırları içinde bulunduğu büyükşehir belediye başkanlığı ile orman olduğu gerekçesi ile tescil harici bırakıldığ...