DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında 1992 yılından süre gelen bayilik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalının ürünlerini pazarladığını, cari hesaptan kalan 211.217,07 TL alacağın ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davalının sadece 62.149,06 TL'lik alacağı kabul ederek bu kısma ilişkin ödeme yaptığını, kalan alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20'den az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/668 Esas KARAR NO : 2019/479 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NUMARASI: 2014/663 Esas 2018/165 Karar TARİH : 20/02/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında 1992 yılından süre gelen bayilik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalının ürünlerini pazarladığını, cari hesaptan kalan 211.217,07 TL alacağın ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davalının sadece 62.149,06 TL'lik alacağı kabul ederek bu kısma ilişkin ödeme yaptığını, kalan alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20'den az olmamak üzere %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin otocam dağıtım ve pazarlamasını sigorta şirketleri ile yaptığı anlaşma çerçevesinde faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, hasar beyanıyla gelen vatandaşın cam takma ücretinin sigorta şirketlerinden alındığını, davacının göndermiş olduğu ihtarnamenin ekinde kaynağının tam olarak belli olmayan ve hangi tarihe ait olduğu anlaşılamayan cari hesap tablosunun kendisine gönderildiğini, kendisinin de cevabi ihtarname ile 62.149,06 TL cari hesap borcunun bulunduğunu bildirerek bu borcu ödediğini, müvekkili şirketin bölge bayileriyle her ay düzenli cari hesap mutabakatı yaptığını, davacının bir süredir bu mutabakatı yapmamak için direndiğini, 10 yılı aşkın çalışmalarında her ay mutabakat imzalandığını, takipte istenen alacağın hangi tarihlere ait olduğu ve o tarihlerde neden alacak iddiasında bulunulmadığının bilinmediğini savunarak, davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/02/2018 tarih 2014/663 Esas 2018/165 sayılı kararında;"...İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; takip cari hesaba dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmayıp, taraflara verilen kesin sürelere rağmen bilirkişi raporunda belirtilen eksik delillerin dosyaya ibraz edilmediği ve sonuç itibariyle davacının cari hesaba bağlı alacağını diğer delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacı alacaklının icra takibine girişmiş olduğundan haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği yani kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığın...