Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, mahkemenin 2010/300 Esas -2012/451 Karar sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtaya gönderilmeyerek kesinleştiğini, ancak Davacının dava dışı.... Ltd. yurtdışı firmasına açtığı 28/09/2013 tarihli davada, delil olarak sunduğu belgelerde davacıdan ekli fatura ile 11/07/2005 tarihinde 1.850.000 Euro + KDV bedelle aldığı malı 15/07/2005 tarihinde 2.480.000 USD (o tarihteki döviz kuru 1.21 Euro/USD kuru ile çevrildiğinde 20.050.000 Euro) yaklaşık % 10 kâr ile sattığını, 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/467 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinden eksiksiz olarak 11/07/2005 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/7 KARAR NO : 2021/731 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2019/31 Esas, 2020/244 Karar, DAVANIN KONUSU: Yargılamanın yenilenmesi KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, mahkemenin 2010/300 Esas -2012/451 Karar sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtaya gönderilmeyerek kesinleştiğini, ancak Davacının dava dışı.... Ltd. yurtdışı firmasına açtığı 28/09/2013 tarihli davada, delil olarak sunduğu belgelerde davacıdan ekli fatura ile 11/07/2005 tarihinde 1.850.000 Euro + KDV bedelle aldığı malı 15/07/2005 tarihinde 2.480.000 USD (o tarihteki döviz kuru 1.21 Euro/USD kuru ile çevrildiğinde 20.050.000 Euro) yaklaşık % 10 kâr ile sattığını, 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/467 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinden eksiksiz olarak 11/07/2005 tarihinde müvekkilinde aldığı malı 15/07/2005 tarihinde (alışından 4 gün sonra) sattığı ve satışta %10 kâr ettiğinin görüldüğünü, 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/467 Esas sayılı dava dilekçesi ekinde sundukları 15/07/2005 tarihli 2.480.000 USD'lik faturanın yeni delil teşkil ettiğini, söz konusu dosya incelendiğinde; davacının bu olayda bir zararının olmadığını, ayrıca davacının 15/07/2005 tarihinde satmış olduğu, kendisine ait olmayan bir malı ileri sürerek 15.02.2006 tarihinde dava açtığını, görülmüş olan davanın hayatın olağan akışına ters olduğunu, eğer açılması gereken bir dava varsa, bunu ... Ltd. Şti. aleyhine malı satın alan .... Ltd. Şirketinin açması ve bu davayı kazanması halinde ... Ltd. Ştinin davacıya rücu davası açması gerekeceğini, ancak ... Ltd. Şti.ye karşı bir dava açılmadığını, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/467 Esas nolu dosyasından belli olduğunu belirterek, yargılama iade edilinceye kadar, hükme dayalı icranın öncelikle teminatsız, gerekli görülmesi halinde teminatlı olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının Yargılamanın İadesini talep ettiğini, ancak, HMK Md. 375'te sayılan sebepler nedeniyle Yargılamanın İadesi talep edilebileceğini ve bu sebeplerin tahdidi olduğunu, maddede sayılan sebeplere dayanmayan taleplerin reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü 15/07/2005 tarihli 2.480.000 USD'lik faturanın Yargılamanın İadesi talep edilen davada taraflarca ileri sürüldüğünü, taraf delilleri arasında bulunduğunu, tarafların ticari defterleri ve belgelerinin bu davada görülüp değerlendirildiğini, HMK 375.maddesi anlamında bir sebep bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, HMK'nın 377.maddesinde düzenlenen ...