Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasında ticari ilişki olduğunu ve müvekkilinin lehtarı olduğu ve borçlusunun... .. Ltd Şti olduğu Finansbank şubesine ait 27/10/2015 tarihli çeki makbuz karşılığında davalıya teslim ettiğini, çekin ödenmediğinin müvekkiline bildirilmesi üzerine, müvekkilinin ödenmeyen çek bedeline mahsuben 18/02/2016 tarihinde 20.000,00 TL makbuz karşılığında ödemede bulunulduğunu, ancak davacının ödemeyi düşmeden dava konusu çeki Ankara 26. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2018 ESAS-KARAR NO :... ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasında ticari ilişki olduğunu ve müvekkilinin lehtarı olduğu ve borçlusunun... .. Ltd Şti olduğu Finansbank şubesine ait 27/10/2015 tarihli çeki makbuz karşılığında davalıya teslim ettiğini, çekin ödenmediğinin müvekkiline bildirilmesi üzerine, müvekkilinin ödenmeyen çek bedeline mahsuben 18/02/2016 tarihinde 20.000,00 TL makbuz karşılığında ödemede bulunulduğunu, ancak davacının ödemeyi düşmeden dava konusu çeki Ankara 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe koyduğunu, müvekkilinin icra tehditi altında çek bedelini ve masraflarını ödemek zorunda kaldığını belirterek mükerer ödemek zorunda kaldığı kısmına ve ferilerine ilişkin alacağının davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında vermis olduğu 25.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 22.981,39 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının icra takibinde kısmi ödeme itirazında bulunmadığını, ödeme yapıldığı iddia edilen müvekkilinin çalışanı ...in kaybolması ile birlikte davacı ile birlikte hareket ettiğini düşünmeye başladığını, zira daha önce ileri sürülmeyen makbuzun varlığından bahsedildiğini ve davaya konu ediliğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını ödeme makbuzu 18/02/2016 iken çekin tarihinin ise 20/02/2016 olduğunu, çekin ibraz tarihine göre beyanların çelişkili olduğunu, ...in şirket adına para tahsil etme yetkisinin olmadığını, kısa bir süre şirketin pazarlama biriminde çalıştığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket çalışanı ...'in para tahsiline yetkisi olmadığı iddialarına itibar edilmediği, davalının tahsilat makbuzu düzenleyerek şirket kaşesi altında para tahsiline yetki verdiği kişinin, tahsil ettiği parayı şirkete teslim etmemesinden, davacı sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanın ödeme iddiasının doğru olmadığı, zira tacirler arasında 5.000,00 TLyi geçen ödemelerin banka aracılığıyla ya...