"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı hakkında, idareye kayıtlı olmayan mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığı gerekçesiyle kaçak tespit tutanağı düzenlenip, yönetmelik çerçevesinde kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak 7.817,02 TL fatura tahakkuk edildiğini, tahakkuk bedelinin ödenmemesi üzerine tahisli amacıyla davalı hakkında takip başlatıldığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı,...
3. Hukuk Dairesi 2019/2351 E. , 2019/9682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı hakkında, idareye kayıtlı olmayan mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığı gerekçesiyle kaçak tespit tutanağı düzenlenip, yönetmelik çerçevesinde kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak 7.817,02 TL fatura tahakkuk edildiğini, tahakkuk bedelinin ödenmemesi üzerine tahisli amacıyla davalı hakkında takip başlatıldığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, elektrik borcu bulunduğunu ancak borcun bir kısmını taksitler halinde ödediğini, bu bağlamda davacı tarafa borçlu olmaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü' nün 2011/12779 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 7.690 TL asıl alacak, 358 TL işlemiş faiz 54 TL KDV olmak üzere toplam 8.102,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %16.8'i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine anılan karar Dairemizin 26.10.2016 tarihli, 2016/10745 Esas ve 2016/12158 Karar sayılı ilamı ile "...Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu tutanaktan daha evvel 26.12.2009 tarihinde düzenlenen kaçak tespit tutanağında belirtilen endeks ile davaya konu 09.03.2011 tarihli tutanakta belirtilen endeks farkı belirlenerek kaçak hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; yukarıda bahsi açıklanan mevzuat hükmü uyarınca, somut olayda olduğu gibi, kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesinin veya her ikisinin de yapılmadığı yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek dosya, konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, bilirkişiden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin anılan yönetmelik ve yönetmelik hükümlerine göre yayınlanan usul ve esaslara göre yeniden hesaplanması için rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra verilen kararında; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunu...