Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un Dr. ruhsatı ve çalışma izni olmadan kaçak olarak geceleri çocuk uzmanı olarak çalıştırıldığı diğer davalı ... A.Ş hastanesinde, diğer davalı Prof. Dr. ...'in bilgisi dahilinde çalışma odasını ve doktor kaşesini kullanmak suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1492 KARAR NO: 2021/1644 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2014/1741 Esas, 2020/892 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un Dr. ruhsatı ve çalışma izni olmadan kaçak olarak geceleri çocuk uzmanı olarak çalıştırıldığı diğer davalı ... A.Ş hastanesinde, diğer davalı Prof. Dr. ...'in bilgisi dahilinde çalışma odasını ve doktor kaşesini kullanmak suretiyle uyguladığı hatalı ve yanlış tedavi sonucu müvekkillerin küçük çocukları ...'in ölümüne sebep olduklarını, tüp bebek yöntemiyle doğan çocuklarının 5 aylık oluncaya kadar sürekli olarak davalı hastaneye gündüz saatlerinde gidip düzenli sağlık kontrollerini yaptırılmış ve herhangi bir olumsuzlukla karşılaşılmadığını, ancak 12/10/2009 tarihinde çocukların rutin olarak yapılan karma aşılarını 11:00 sularında Aydınevler Sağlık ocağında yaptıran müvekkillerinin çocuklarını alıp eve döndüklerinde gece vaktinde müteveffa çocuğun aşırı derecede öksürdüğünü fark ettiklerini akabinde acil olarak davalı hastaneye gittiklerini, burada gece nöbetçi olarak kalan sözde çocuk hastalıkları uzmanı olduğu belirtilen ancak önceden hiç görmedikleri adının ... olduğunu öğrendikleri ve aksanı bozuk konuşan doktorun hemşirelere çocuğa 2 adet iğne yapılmasını söylediğini, müvekkillerinin anılan doktora sabah saatlerinde çocuğa aşı yapıldığını iğnenin yapılmaması gerektiğini söylemelerine rağmen kişinin kendisinin doktur olduğunu ve kendisinin işi bildiğini beyan ederek tedaviyi uyguladığını, tedavi sonucunda çocuğun iyileştiğini söyleyerek müvekkillerini evine göndermiş olduğunu bu esnada verilen reçetenin üzerinde çocuğu muayene eden ... isimli doktorun değil Prof. Dr. ...'in kaşesinin basılmış olduğunu, iyileştiği söylenen çocuğun sabaha karşı kontrol edildiğinde hareketsiz yattığının görüldüğünü ve hemen aynı hastaneye götürülmüş ise de boğazındaki balgamın nefes borusunu tıkaması sonucu öldüğünün söylendiğini, yapılan şikayet üzerine Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, yaşanan olayda davalı hastanenin doğrudan mesul olduğunu, yine olayda başhekim ...'in şahsen sorumlu olduğunu, olayda kaşesini kullandırılan davalı ...'in doğrudan kusurlu olduğu...