Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili firmanın davalı ile 10.08.2014 tarihinde, davalının taahhüdündeki .... bünyesindeki Ankara 60. Bölge Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi" ile ilgili yapılan sözleşme neticesinde taşeronluk sözleşmesi yaptığını, sözleşme bedelinin 2.121.600,00-TL olduğunu, davalı firmanın müvekkiline ödeme yapmasının davalının ... işletmelerinden aynı işin hakedişini tahsil etmesi koşuluna bağlandığını, ayrıca sözleşme gereğince müvekkili firmanın sözleşme bedelinin %6'sı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili firmanın davalı ile 10.08.2014 tarihinde, davalının taahhüdündeki .... bünyesindeki Ankara 60. Bölge Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi" ile ilgili yapılan sözleşme neticesinde taşeronluk sözleşmesi yaptığını, sözleşme bedelinin 2.121.600,00-TL olduğunu, davalı firmanın müvekkiline ödeme yapmasının davalının ... işletmelerinden aynı işin hakedişini tahsil etmesi koşuluna bağlandığını, ayrıca sözleşme gereğince müvekkili firmanın sözleşme bedelinin %6'sı tutarındaki....hesap numaralı, ... çek numaralı, ... nolu hesaba ait, 133.080,00-TL tutarındaki çeki teminat olarak verdiğini ve çekin arkasına sözleşme için teminat olarak verildiğinin de yazıldığını, sözleşmenin bitiş süresinin 31.12.2015 tarihi olduğunu, müvekkili firmanın sözleşme gereğince hakkı olan 354.016,00-TL + 63.722,88-TL KDV toplamı 417.738,88-TL için 02.01.2015 tarihli, Ankara 60. Bölge Bakım Hizmet Alımı Ağustos-Eylül-Ekim ayı hakediş bedeli için fatura kestiğini, davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, davalının Ankara 2. Noterliği, .... yevmiye nolu ve 10.02.2014 tarihli bir ihtarname ile faturayı 03.02.2015 tarihinde tebellüğ ettiğini, işin gerçekleşmediği gerekçesi ile faturayı iade ettiğini, daha sonra ise 04.03.2015 tarihli, ... yevmiye nolu Ankara 38. Noterliğinden davalı firmanın vekillerince ilk gönderilen ihtarname ile tamamen çelişkiler içeren yeni bir ihtarnamenin gönderildiğini, bunun üzerine taraflarınca Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5285 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalıca yapılan itirazın üzerine bu davanın açıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket adına şirket yetkilisi olduğunu ifade eden ... arasında bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket yetkililerince sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmeyi imzalayan şahsın davacı şirketi temsile ve ilzama yetkili olup olmadığı, şirket adına sözleşme imzalamaya yetkili olup olmadığı, aynı zamanda şirketi hak ve borç altına sokabilecek tasarrufta bulunabilme imkanının bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapıldığın...