Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12.08.2016 tarihinde ... Belediye Başkanlığına ait olan ve ... tarafından işletilen belediye otobüsünün, davalılardan ... yönetiminde olduğu halde yaya geçidinden karşıya geçen davacı ...'a çarptığını, davacının Cumhuriyet Savcılığında sürücüden şikayetçi olduğunu, ...'ın kazadan önce sigorta şirketinde çalıştığını, trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının bedensel ve ruhsal vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik hastane ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12.08.2016 tarihinde ... Belediye Başkanlığına ait olan ve ... tarafından işletilen belediye otobüsünün, davalılardan ... yönetiminde olduğu halde yaya geçidinden karşıya geçen davacı ...'a çarptığını, davacının Cumhuriyet Savcılığında sürücüden şikayetçi olduğunu, ...'ın kazadan önce sigorta şirketinde çalıştığını, trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının bedensel ve ruhsal vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik hastane ve tedavi giderleri bakımından 250,00-TL, geçici iş göremezlik bakımından 250,00-TL olmak kaydıyla toplamda 500,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olan davalılardan talep (davalılardan sigorta şirketinin poliçe tutarı ile sınırlı sorumlu olduğunu) etmiş; 21/05/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat değerini 17.893,97-TL'ye artırmıştır. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ve esasa ilişkin itirazları ile dava dilekçesinde davacı tarafından ne şekilde bir maddi kaybın husule geldiği hakkında soyut iddiadan başka hiçbir somut delil bildirilmediğini, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... .vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, refaketçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan davalı şirketin sorumluluğu olmadığından maddi, ve manevi tazminat taleplerinin reddini savunmuştur. İhbar olunan ... ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usul yönünden özellikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, ihbar olunan sıfatı taşıdığından haklarında hüküm kurulmamasını, usule dair itirazlarının kabul edilmemesi ve işin esasına girilmesi halinde esasa dair itirazlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara Batı 1. Asli...