TARİHİ : 15/03/2019 ( Tensip Tutanağı 10 no.lu ara karar ) NUMARASI : 2019/140 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) KARAR TARİHİ : 29/05/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda 15/03/2019 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararı ile; " Her ne kadar Genel Kurul Karlarının uygulanmasının durdurulması ve şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmişse de kayyım atanmasını gerektirecek mahiyette yönetim ve denetimin ihlal edildiği veya genel kurul kararlarının uygulanmasının zarara sebebiyet verip vermeyeceği hususları yargılamayı gerektirir mahiyette olduğundan İhtiyati Tedbir Talebinin reddine, ( Tebliğden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ) ... " ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1181 KARAR NO : 2019/852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2019 ( Tensip Tutanağı 10 no.lu ara karar ) NUMARASI : 2019/140 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) KARAR TARİHİ : 29/05/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda 15/03/2019 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararı ile; " Her ne kadar Genel Kurul Karlarının uygulanmasının durdurulması ve şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmişse de kayyım atanmasını gerektirecek mahiyette yönetim ve denetimin ihlal edildiği veya genel kurul kararlarının uygulanmasının zarara sebebiyet verip vermeyeceği hususları yargılamayı gerektirir mahiyette olduğundan İhtiyati Tedbir Talebinin reddine, ( Tebliğden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ) ... " ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülmekte olan davanın yargılaması sırasında davacılar vekilinin tedbir talebinin reddine ilişkin olarak tensip tutanağı ile karar verildiği, ancak gerekçeli ve ayrıntılı bir karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca Genel Kurulda alınan kararların uygulanmasının da geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmesine rağmen 6102 sayılı TTK' nun 449. maddesinde öngörülen prosedür uygulanmadan tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen maddede: Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkemenin yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki koruma niteliğinde bulunan ihtiyati tedbir kararının nasıl yazılacağı da HMK nun 391. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre ihtiyati tedbir kararında; a) İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı, c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği, ç) Talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği, yazılmalıdır. Bir mahkeme kararında bulunması gereken hususlar ise HMK nun 297. maddesinde sayılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Yine Anayasa nın 141/3. madde hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını emretmektedir. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sa...