TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İstanbul Seyrantepe Şubesi ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını, ...' in ise Kredi Çerçeve Sözleşmelerine müteselsil kefil olarak imza attığını, kredi kullanan firmanın borcunu zamanında ödemediği için kredi hesabının katedildiğini, tüm borcun muaccel hale getirildiğini, borçlulara Beşiktaş .... Noterliği' nin 19/02/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2.307.704,80 TL nakit tutarlı kredi ödemesinin iadesi konusunda ihtarname keşide edildiğini, ancak, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, Borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun istihbar edildiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde yetki ve delil sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1074 KARAR NO : 2019/847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 Tarihli Ek Karar DOSYA NUMARASI: 2018/1158 D. İş - 2018/1337 Karar DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29/05/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İstanbul Seyrantepe Şubesi ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını, ...' in ise Kredi Çerçeve Sözleşmelerine müteselsil kefil olarak imza attığını, kredi kullanan firmanın borcunu zamanında ödemediği için kredi hesabının katedildiğini, tüm borcun muaccel hale getirildiğini, borçlulara Beşiktaş .... Noterliği' nin 19/02/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2.307.704,80 TL nakit tutarlı kredi ödemesinin iadesi konusunda ihtarname keşide edildiğini, ancak, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, Borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun istihbar edildiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde yetki ve delil sözleşmesi düzenlenmiş olup, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu ve banka kayıt ve defterlerinin yegane ve tek delil olacağının kabul edildiğini, Müvekkilini bankanın 06/02/2017 tarihi itibari ile ... A.Ş.' ye devredilmiş olup 6741 sayılı kanunun 8. maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğunu belirterek şimdilik 2.307.704,80 TL kredi için müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasına karar verilmesini, 6741 sayılı kanunun 8. maddesi hükmüne göre teminat gösterme şartından ve harçtan muaf olması sebebi ile ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi' nin 30/10/2018 tarih ve 2018/1158 D. İş - 2018/1337 Karar sayılı kararı ile; " ... alacaklının borçludan alacağı olan ( 2.307.704,80 TL ) nin ifasını temin bakımından vaki isteğinin İcra iflas kanunun 257 nci md.sinin 1.fıkrasına uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminatın da alındığı belirtilerek borçlu (nın/ların) yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra iflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlu ... vekili tarafından itiraz edilmiştir. Borçlu ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkile yapılan icra takibinin yetkisiz İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığını, müvekkilin yerleşim yeri bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri' nin yetkili olduğunu ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olmadığını, kredi sözleşmesinin 5/2 maddesinde ...