"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/05/2017 gün ve 2013/268-2017/493 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/05/2019 gün ve 2017/4835 -2019/3971 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, Almanya'da yaşayan müvekkilinin tüm birikimlerini, kaşesiz, mühürsüz ve imzasız adi belge niteliğindeki makbuz, kupon ve hisse durum belgeleri karşılığında, kar payı vaadinde bulunan davalılar Kombassan A.Ş ve alt kuruluşu niteliğindeki Kombassan İnşaat ve Tarım A.Şne verdiğini ancak parasını geri...
11. Hukuk Dairesi 2019/3844 E. , 2020/1440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/05/2017 gün ve 2013/268-2017/493 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/05/2019 gün ve 2017/4835 -2019/3971 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, Almanya'da yaşayan müvekkilinin tüm birikimlerini, kaşesiz, mühürsüz ve imzasız adi belge niteliğindeki makbuz, kupon ve hisse durum belgeleri karşılığında, kar payı vaadinde bulunan davalılar Kombassan A.Ş ve alt kuruluşu niteliğindeki Kombassan İnşaat ve Tarım A.Şne verdiğini ancak parasını geri alamadığını, müvekkili ile birlikte binlerce vatandaşın da aynı şekilde iradeleri fesada uğratılarak paralarının elinden alındığını ve mağdur edildiklerini, müvekkilinin davalı her iki şirkette toplamda 880 hissesi karşılığı olarak 36.080 Euro alacağı bulunduğunu ileri sürerek, anılan tutarın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi olmadığının tespitine, 68.059,33 TLnin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Taraf vekilleri iş bu kez karar düzeltme kanun yoluna başvurmuştur. 1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığından bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir. Davacı, mahkemece verilen kısmen kabul kararına karşı temyiz yoluna başvurmamış Dairemizce karar ise 1.364 DM(697,40 Euro)'nin davacıya ödendiği olgusunun tartışılması gerektiği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş olup, bu durumda davacının aleyhine bozma gerekçesi yapılan uyuşmazlık miktarı kararın verildiği tarihteki karar düzeltme sınırı olan 13.924,00 TL'nin altında olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince; 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aş...