(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/31064 E. , 2020/3374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Eylül 2009 tarihinden itibaren inşaat mühendisi olarak göreve başladığı, zincirleme akitler ile çalıştığından sözleşmenin belirsiz süreliye dönüştüğü, 27/09/2011 tarihinde doğum yaptığından doğum iznine ayrıldığı, doğum izni sonrası artık çalışmayacaklarını, işe geri gelmemesi gerektiğinin beyan edildiği, davacının imzaladığı 5393 sayılı Yasanın 49.maddesinin...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/31064 E. , 2020/3374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Eylül 2009 tarihinden itibaren inşaat mühendisi olarak göreve başladığı, zincirleme akitler ile çalıştığından sözleşmenin belirsiz süreliye dönüştüğü, 27/09/2011 tarihinde doğum yaptığından doğum iznine ayrıldığı, doğum izni sonrası artık çalışmayacaklarını, işe geri gelmemesi gerektiğinin beyan edildiği, davacının imzaladığı 5393 sayılı Yasanın 49.maddesinin 3.fıkrasına göre tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin sözleşmenin 14.maddesi gereği doğum sonrası 1 yıl içinde talep halinde işe başlatılması gerektiği halde bu yönde belediyeye gönderilen ihtarnameye verilen cevapta sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği ve yenilenmediğinin bildirildiği, iş akdinin 31/12/2011 tarihinde haksız feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Uyuşmazlık; çalışma ilişkisinin niteliğinin, buna dayalı olarak da anılan davada İş Mahkemesi yönünden yargı yolunun caiz olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Anayasanın 128. maddesinde Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görüleceği belirtilmiştir. Maddede sözü edilen 'diğer kamu görevlileri' kavramı memurlar ve işçiler dışında, kamu hizmetinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerde, kamu hukuku ilişkisiyle çalışanları kapsamaktadır. Devletin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerde memur ve/veya diğer kamu görevlilerinden hangisinin çalıştırılacağına ilişkin tercih kanun koyucunun takdir alanı içindedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, kamu hizmetleri; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürülür. Sözleşmeli personel, 657 sayılı Kanunda sayılan dört istihdam türünden biri olarak, memurluk sistemine, kamu hizmetinin insan unsurunun memurlardan oluşturulması ilkesine getirilmiş bir istisna olup, bu kapsamda çalıştırılanlar, kamu hizmetine sözleşme ilişkisiyle bağlanmışlardır. Ancak, sözleşme ilişkisini belirl...