Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; , 23.09.2019 tarihli sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken ancak ödenmeyen kar payının tahsili için dava açacaklarını, ancak davanın ticari dava olduğunu, ara buluculuğa tabi olduğunu, arada geçen sürede karşı tarafların sözleşme konusu taşınmazları devretme riski bulunduğunu, bu konuda duyumlar alındıklarını, bu aşamada sözleşme konusu İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı bulunan 12, 13 nolu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2669 KARAR NO: 2021/3288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/08/2021 NUMARASI: 2021/599 E - 2021/598 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; , 23.09.2019 tarihli sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken ancak ödenmeyen kar payının tahsili için dava açacaklarını, ancak davanın ticari dava olduğunu, ara buluculuğa tabi olduğunu, arada geçen sürede karşı tarafların sözleşme konusu taşınmazları devretme riski bulunduğunu, bu konuda duyumlar alındıklarını, bu aşamada sözleşme konusu İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı bulunan 12, 13 nolu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle HMK 389 ve devamı maddelerine göre şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep eden vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili ile davalılardan ... ve ... A.Ş. arasında yapılan 29.03.2019 tarihli sözleşme göre taşınmaz bedellerinden ... A.Ş. ye düşecek karın %50'sinin müvekkiline verilmesi gerekirken bunun bugüne dek yerine getirilmediğini, ayrıca ... adi ortaklığında bulunan hissesinin bir kısmını da diğer ortağa müvekkili ile yaptığı sözleşmeden sonra devrettiğini beyan ettiğini, davalı ... şirketinin bu şekilde mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin anlaşıldığını, kar payının tahsili için dava açılacağını, ancak dava ticari bir dava olduğundan öncesinde arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğini, karşı tarafın bu aşamada davanın sonuçlarını semeresiz bırakmak için taşınmazları devredeceği bilgisi alındığını, bazı taşınmazların da devredildiğini, bu nedenle 1/2 hissesi borçluya ait olan taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi için talepte bulunulduğunu, müvekkilinin yaklaşık olarak alacaklı olduğu ispat edildiğini, karşı tarafın taşınmazların bir kısmını devretmiş olduğunu, elde kalan son iki taşınmazın da devri halinde müvekkilinin alacağının tahsili imkansız hale geleceğini, gerekçeli kararda belirtildiği üzere asıl alacak ile ilgili bir karar verilmesi değil, tasfiye sonucunu ve müvekkilin kar payı talebini boşta bırakacak taşınmaz devirlerinin önl...