"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı şirket temsilcisi ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı şirket temsilcisinin istinaf talebinin kabulüne, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı şirketin davacıdan muhtelif ürünler satın aldığını, bu ürünlerin davalıya teslim edildiğini ancak davalının cari hesaba ilişkin borcunu ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
19. Hukuk Dairesi 2018/2227 E. , 2020/1303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı şirket temsilcisi ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı şirket temsilcisinin istinaf talebinin kabulüne, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı şirketin davacıdan muhtelif ürünler satın aldığını, bu ürünlerin davalıya teslim edildiğini ancak davalının cari hesaba ilişkin borcunu ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı şirket temsilcisi, davacının cari hesaba ilişkin tüm banka dökümü ve faturalarının celbini, teslim edilen mallara ilişkin fatura ve irsaliyelerdeki imzaların kime ait olduğunun tespiti bakımından dosyanın bilirkişiye tevdiini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait defterlerin bilirkişi incelemesine hazır edildiği, davalıya ticari defterlerin hazır edilmesi konusunda yapılan uyarıya rağmen dava konusu edilen döneme ilişkin ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı, davacıya ait ticari defter ve kayıtların davalı yönünden sadece lehe delil olarak değerlendirilebileceği, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davalı şirkete teslim edilen mal karşılığı olarak icra takibine konu edilen bedel kadar kısmın davalı tarafından davacıya ödenmediği, davacının söz konusu davayı açmakta bu haliyle haklı ve dinlenebilir sebebinin olduğu, zira taraflarca varlığı kabul edilen ticari ilişkide davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasının söz konusu ticari ilişki dikkate alındığında tek başına dinlenemeyeceği, davalının da kabul edilen ticari ilişki dikkate alınarak ticari defter ve kayıtlarını incelemeye açık halde bulundurması ve basiretli bir tacir olarak denetlemeye hazır etmesi gerektiği, ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirir hususlar içermesi nedeniyle likit alacak olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ilk derece mahkemesince alınan mali müşavir bilirkişi raporunda davacının lehe delil teşkil eden ilişki dönemi 2015 yılına ait ticari defterlerine göre davalıdan 48.250,34 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının kendi defterlerindeki ...