Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davadışı sigortalısı ... ...... imzalandığını, 19.11.2014 olay tarihinde davadışı sigortalı şirketin taşeronlarından yine davadışı ... .......Ltd. Şti.'nin deposundan kapıların kilidi kırılmak sureti ile kablo çalındığını, inşaatın güvenlik hizmetinin davalı tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ve halefiyet gereği ödediği bedeli davalı güvenlik şirketinden talep etme zorunluluğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ......
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.09.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :...... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davadışı sigortalısı ... ...... imzalandığını, 19.11.2014 olay tarihinde davadışı sigortalı şirketin taşeronlarından yine davadışı ... .......Ltd. Şti.'nin deposundan kapıların kilidi kırılmak sureti ile kablo çalındığını, inşaatın güvenlik hizmetinin davalı tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ve halefiyet gereği ödediği bedeli davalı güvenlik şirketinden talep etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek 9.258,20-TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu edilen olayın hırsızlık sonucu olup olmadığının ve hırsızlığın 3. kişiler tarafından yapılıp yapılmadığının da belli olmadığını, şayet hırsızlık olsa bile olayın şantiye içinde meydana geldiğini, sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, çalındığı iddia edilen kabloların olaydan önce yerlerinin değiştirildiğini, müvekkilinin bu olayda en küçük bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını, hırsızlığın olduğu iddia edilen deponun müvekkili şirket personelinin hizmet alanı içinde kalmadığını, müvekkilinin kendi sigortalısı ve taşeron firmaları işyerinin fiziki şartlarının düzeltilmesi hususlarında uyardığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından güvenlik hizmeti verdiği sırada, güvenlik hizmetinin verildiği alanda hırsızlık meydana gelmiş olup gerek taraflar arasındaki güvenlik hizmeti alım sözleşmesine gerekse de, TBK'nun 508/2. maddesi gereğince, hizmet alım sözleşmesindeki yüklenici, edimini yerine getirirken iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özen ile edimini yerine getirmekle yükümlüdür. Davalı tarafından edimini yerine getirirken gerekli özeni gösterdiğini, güvenlik hizmeti verilen alanlardaki risk bildirimlerini yerine getirdiğini, hırsızlığın meydana geldiği anda önlemek için gerekli gayreti sarf ettiği ve hırsızlık yapan aracın dışarıya çıkmasını engellemeye çalıştığını belirterek davanın reddini i...