Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalıdan arsa üzerinde yapılacak binaya karşılık 10/57 hisseye isabet eden bir daireyi 80.000,00 TL bedelle anlaşarak satın aldığını, toplamda 50.000,00 TL'yi ödediğini, geriye kalan 30.000,00 TL'yi vermeden önce daireyi satın aldığını zannederken, davalı ile arsa sahibi olan ...'ün aralarında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/2435 KARAR NO : 2018/1548 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 NUMARASI : 2018/200 Esas, 2018/289 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/10/2018 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalıdan arsa üzerinde yapılacak binaya karşılık 10/57 hisseye isabet eden bir daireyi 80.000,00 TL bedelle anlaşarak satın aldığını, toplamda 50.000,00 TL'yi ödediğini, geriye kalan 30.000,00 TL'yi vermeden önce daireyi satın aldığını zannederken, davalı ile arsa sahibi olan ...'ün aralarında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve sözleşme ile vekaleten arsa sahibi ... tarafından davalıya vekalet verilmesi ile davalının bu yeri sattığını, ancak inşaata başlanmadığını, Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/747 Esas sayılı dosyasıyla sözleşmenin iptali davasını açtığını, yapılan yargılama sonunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğini, davalının inşaattan yer satarak parasını aldığını, tapunun da elinden gitmesiyle mağdur olduğunu belirterek ödediği 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davadan tahsiline talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın satım sözleşmesinde kaynaklandığı ve tarafların tacir olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK m.20 gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkemeye başvurulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği şeklinde karar verilmiş ve yine aynı mahkemesince dosya üzerinde verilen EK KARAR ile görevsizlik kararını 25/04/2018 tarihinde kesinleştiği ve yasal süresi içerisinde davacının gönderme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle bu sefer davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde; yerel mahkemeye açmış olduğu davasını görev nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, ancak karardan haberi olmadığını, kararın aynı binada farklı dairelerde oturan kardeşi .....a tebliğ olduğunu, kardeşinin kendisine haber vermediğini, kararı iletmediğini mahkemeye müracaat etmesi neticesinde mahkemenin ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini öğrendiğini, tebligatın kardeşine usulsüz olarak tebliğ yapıldığını belirter...