TARİHİ: 20/04/2021 Tarihli Karar ile 01/07/2021 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2019/94 Esas 2021/334 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalılardan ...'nun 21.04.2012 tarihinden istifa tarihi olan 11.09.2018 tarihine kadar müvekkili şirketin yurt dışı satış depertmanında pazarlama uzmanı olarak çalıştığını, davalı ...'nun müvekkili şirketteki işinden emekli olma gerekçesi ile istifa ettiğini, diğer davalı ...'in ise 24.04,2018 tarihinden istifa tarihine kadar olan zaman diliminde müvekkili şirketin satış pazarlama bölümünde marka yönetici sıfatı ile çalıştığını, davalıların iş akitlerine istifa etmeleri gerekçesi ile son...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1660 Esas KARAR NO: 2021/1568 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 Tarihli Karar ile 01/07/2021 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2019/94 Esas 2021/334 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalılardan ...'nun 21.04.2012 tarihinden istifa tarihi olan 11.09.2018 tarihine kadar müvekkili şirketin yurt dışı satış depertmanında pazarlama uzmanı olarak çalıştığını, davalı ...'nun müvekkili şirketteki işinden emekli olma gerekçesi ile istifa ettiğini, diğer davalı ...'in ise 24.04,2018 tarihinden istifa tarihine kadar olan zaman diliminde müvekkili şirketin satış pazarlama bölümünde marka yönetici sıfatı ile çalıştığını, davalıların iş akitlerine istifa etmeleri gerekçesi ile son verildiğini, davalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilen iş sözleşmelerinin 13. maddesinde haksız rekabet yasağı düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen iş akti uyarınca; rekabet hükümleri çerçevesinde iş aktinin sona ermesini izleyen iki yıllık süre boyunca, Türkiye Cumhuriyeti sınırlan içerisinde müvekkili şirket ile aynı veya benzer faaliyet alanında iştigal eden herhangi bir firmada çalışmama, herhangi bir firma veya gerçek şahıs ile ortak olmama ve aynı faaliyet alanında işyeri açmama, kendi nam ve hesabına çalışmama borcunu üstlendiklerini, ancak davalıların müvekkili şirketteki işlerinden istifa ettikten sonra; müvekkili şirket ile aynı iştigal alanında faaliyet gösteren bir şirket kurduklarını, müvekkili şirketin sanayi ve askeri amaçlı olarak yivli yivsiz her türlü ateşli silah vc mühümmatı alımı satımı ithalatı ihracatı imalatı ve toptan dahili ticaretim yapmak işi ile iştigal ettiğini, davalılar tarafından kurulanı ... Limited Şirketi'nin iştigal alanının da müvekkili şirldet ile bire bir aynı olduğunu, davalıların şirketin kurucu ortağı ve temsilcileri olduğunu, şirketin kuruluşunun 5 Ekim 2018 tarihli 9675 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'rıin 361 ve devamı sayfalarında ilan edildiğini, davalıların müvekkili şirket ile aynı iştigal alanına sahip bir işyerinde çalışmama/işyeri açmama ödevi altında iken bu ödevi ihlal ettiklerini, bununla da yetinmeyip müvekkili şirketteki çalışmaları nedeniyle iletişim kurdukları yurtdışında bulunan yabancı müşterileri de ulaşarak müvekkili şirketin iş alanını daraltmak amacı ile hareket ettiklerini, her iki davalının da müvekkili şirketin ticari sırları ile müşteri çevresini öğrenebilecek nitelikte pozisyonlarda görev aldıklarını, Borçlar Kanunu'nda rekabet yasağının, ancak işçinin müşterileri tanımasından veya iş sırlarını öğrenmesinden yararlanara...