TARİHİ : 02/08/2018 (istinaf incelemesine konu ara karar) NUMARASI : 2015/1249 Esas, (derdest) DAVACI (ihtiyati tedbir DAVANIN KONUSU: Tazminat TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 08/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı-birleşen dava davalısı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı taraf dilekçesinde, taraflar arasında 20/07/2012 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı tarafın belirlemiş olduğu teknik şartname doğrultusunda 6 blok 340 adet dairenin inşaatını tamamlayarak sözleşme tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren 210 gün içinde davalıya teslim etme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/352 KARAR NO : 2019/293 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2018 (istinaf incelemesine konu ara karar) NUMARASI : 2015/1249 Esas, (derdest) DAVACI (ihtiyati tedbir DAVANIN KONUSU: Tazminat TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 08/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı-birleşen dava davalısı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı taraf dilekçesinde, taraflar arasında 20/07/2012 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı tarafın belirlemiş olduğu teknik şartname doğrultusunda 6 blok 340 adet dairenin inşaatını tamamlayarak sözleşme tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren 210 gün içinde davalıya teslim etme taahhüdü altına girdiğini, davalı tarafın ise inşaatın tamamlanması halinde sözleşme ekinde de belirtilmiş olan 9 adet daireyi müvekkiline teslim borcu altına girdiğini, müvekkilinin borcu olan edimi ifa etmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmede bedel olarak kararlaştırılan daireleri müvekkili adına tescilden kaçındığını belirterek müvekkili adına tescil edileceği taahhüt edilen 9 adet dairenin bilirkişi incelemesi yapılarak bedellerinin tespitine, söz konusu dairelerin müvekkili adına tesciline, davalı şirketçe müvekkilinin onayı olmaksızın satılan daire bedellerinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın sözleşmeye konu yükümlülüklerini tam, kusursuz ve zamanında ifa etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında davacı tarafın 30/07/2018 tarihli tedbir talebi üzerine, yerel mahkeme istinaf incelemesine konu ara kararında; "Bu itibarla Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtayiti tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtayiti tedbir isteminin bu aşamada reddine" dair karar vermiştir. Yerel mahkeme ara kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasında her iki tarafın kabulünde olan yazılı taşeron sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmeye göre, birleşen dava dosyasında ise, davacı iş sahibi olan ... Ticaret San. A.Ş. taraflar arasında akdedilmiş olan taşeron sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenlerle feshedilmesi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın tespitiyle davalı ... İnş. Ltd.Şti.'nden tahsilini talep etmiştir. Dosya içerisinde delil olarak Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/42 D.iş esas s...