DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) -İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 21/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacı müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ortaklarından muris ....'nın yasal mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin de davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 10/07/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kanunun emredici hükümlerine, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararların iptali ile yürütmesinin geri bırakılması ve müvekkillerinin ve şirket hissedarlarının alınan kararlarla mağduriyetine sebep olunmaması açısından dava...
2018/96 E. , 2018/113 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/96 Esas KARAR NO : 2018/113 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/684 Esas (Derdest Dosya) TARİH : 01/11/2017 İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINI İSTEYEN DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) -İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 21/02/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacı müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ortaklarından muris ....'nın yasal mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin de davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 10/07/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kanunun emredici hükümlerine, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararların iptali ile yürütmesinin geri bırakılması ve müvekkillerinin ve şirket hissedarlarının alınan kararlarla mağduriyetine sebep olunmaması açısından dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 04/08/2017 tarihli kararı ile, davacı tarafın davalı şirkete denetim kayyımı atanması talebinin kabulü ile, davalı ....'ne denetim ve onay kayyımı olarak Mali Müşavir ...'ın atanmasına, yönetim kurulunun şirketle ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin şirket mal varlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme, şirket adına harcama yapma dahil her türlü işlemin geçerliliğinin mahkemece atanan kayyımın onayına bağlanmasına, kayyımın denetim ve onay görevini yaparken hissedarların, pay sahiplerinin hak ve menfaatleri ile şirket menfaatlerinin gözetilmesine karar verilmiştir. Karara karşı itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesi ile, öncelikle mahkemece verilen müvekkili şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına ilişkin kararın müvekkilinin savunması alınmadan verildiğini ve hukuki dinlenme haklarının ihlal edildiğini, tedbir kararının amaç-araç değesi gözetilmeksizin ölçülülük ve orantılılık ilkesine aykırı olarak verildiğini, uyuşmazlığın ve davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, tüzel kişilerde kayyım atanmasını gerektiren hususların mevzuatta sınırlı olarak olarak gösterildiğini, ortaklar arasında yaşanan uyuşmazlıkların bu nedenlerden sayılamayacağını, somut olayda pay sahiplerinin yasadan kaynaklanan bilgi alma ve inceleme, özel denetçi atanmasını talep etme haklarının bulunduğunu, bunun yerine kayyım atanmasını talep etmelerinde hukuki yararlarının bulunmadığını, ayrıca davacı ortakların iş bu davadakilerle birebir aynı iddia ve taleplerle daha önce de sayısız kez müvekkili şirket...