"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın isminin ... olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde kararın yazılması sırasında sanık isminin ... yerine ... yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir. Sanığın 09.04.2006 tarihinde işlediği suç sebebiyle hakkında kurulan ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 31.12.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 14.09.2011 tarihinde Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/589 E ve 2012/5 K sayılı dosyasına konu suçu işlediği ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu, sanık hakkında hükmün açıklanmasına dair kararın...
6. Ceza Dairesi 2020/261 E. , 2021/3007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın isminin ... olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde kararın yazılması sırasında sanık isminin ... yerine ... yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir. Sanığın 09.04.2006 tarihinde işlediği suç sebebiyle hakkında kurulan ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 31.12.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 14.09.2011 tarihinde Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/589 E ve 2012/5 K sayılı dosyasına konu suçu işlediği ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu, sanık hakkında hükmün açıklanmasına dair kararın kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde suç işlediği tarih arasında geçen 8 ay 13 gün süre içerisinde zamanaşımı süresinin işlemediği anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık ...'e yüklenen 5237 sayılı TCKnm 142/1-b, 35. maddelerindeki hırsızlığa teşebbüs suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 09.04.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.