Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde; Karşı tarafların müvekkili olan Kamu Kurum nezdinde ihaleyle aldığı işler kapsamında çalışmış olan işçisi ... vekili tarafından ... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi neticesinde 14.183,20 TL müvekkili kurum tarafından 24/06/2019 tarihinde icra dosyasına ödendiği, taraflarınca yapılan ödemenin karar kesinleşmeden önce yapıldığını, ... .... .... Karar sayılı dosyasınca kaldırılarak düzenlenen kesin hükümle kıdem tazminatı alacağı yönüyle davacının davasının kısmen reddedildiğini, öncesinde ödenen miktarın 1.359,71 TL kıdem tazminatı asıl alacağı yönüyle fazla olduğunun, 1.351,51 TL kıdem tazminatının işlemiş faizi yönüyle fazla olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalıların sorumluluğunda olmayan toplam...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/367 Esas - 2025/121 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/367 Esas KARAR NO : 2025/121
ASIL DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) ASIL DAVA TARİHİ : 23/05/2024
BİRLEŞEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/374 ESAS SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 27/05/2024
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 06/03/2025 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde; Karşı tarafların müvekkili olan Kamu Kurum nezdinde ihaleyle aldığı işler kapsamında çalışmış olan işçisi ... vekili tarafından ... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi neticesinde 14.183,20 TL müvekkili kurum tarafından 24/06/2019 tarihinde icra dosyasına ödendiği, taraflarınca yapılan ödemenin karar kesinleşmeden önce yapıldığını, ... .... .... Karar sayılı dosyasınca kaldırılarak düzenlenen kesin hükümle kıdem tazminatı alacağı yönüyle davacının davasının kısmen reddedildiğini, öncesinde ödenen miktarın 1.359,71 TL kıdem tazminatı asıl alacağı yönüyle fazla olduğunun, 1.351,51 TL kıdem tazminatının işlemiş faizi yönüyle fazla olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalıların sorumluluğunda olmayan toplam 2.711,22 TL'nin icraya ödedikleri 14.183,20 TL'den düşülmesiyle hesaplanan 11.471,98 TL'nin rücuen tahsilinin gerektiğini, karşı tarafların müvekkili olan kamu kurumu nezdinde ihaleyle aldığı işler kapsamında çalışmış olan işçisi .... .... .... Karar sayılı dosyası üzerinden müvekkili kurum aleyhine ücret farkı, ilave tediye alacağı, sosyal yardım, prim, ikramiye, kömür yardımı vs. talepleriyle Alacak (İşçi ile İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) Davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda dava konusu taleplerinin ilave tediye alacağı yönüyle kabul edildiğini, karara karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu,.... .... .... Esas 2017/234 Karar sayılı dosyası üzerinden müvekkili kurum aleyhine ücret farkı, ilave tediye alacağı, sosyal yardım, prim, ikramiye, kömür yardımı vs. Talepleriyle Alacak (İşçi ile İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) Davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu dava konusu taleplerin ilave tediye alacağı yönüyle kabul edildiğini, karara karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosya hakkında .... .... .... tarihinde icra dosyasına ödendiğini, icraya konu ilamda müvekkili kurum lehine takdir edine 1.980,00 TL vekalet ücreti ve 58,80 TL yargılama giderinin alacağı icra dosyasına ödenecek bedelden mahsup edildiğini, icra emri neticesinde ödeme tarihi itibariyle ödenmesi gereken borç miktarının ayrıntılı dökümünün yapıldığını, müvekkili kurumca rücuen tahsil edilen icraya konu miktar + mahsup edilen vekalet ücreti, yargılama giderinin (1.980,00+58,8...