DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firmanın, paletli malzemelerin taşınması talebiyle müvekkili şirkete başvurduğunu, akabinde taraflar arasında ilgili malzemelerin taşınmasına ilişkin 4 farklı sözleşmenin imzalandığını, bunun dışında, ayrıca davalının yazılı talebiyle, 5. farklı bir taşıma anlaşmasının daha kurulduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/334 KARAR NO : 2021/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI : 2020/852 Esas DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firmanın, paletli malzemelerin taşınması talebiyle müvekkili şirkete başvurduğunu, akabinde taraflar arasında ilgili malzemelerin taşınmasına ilişkin 4 farklı sözleşmenin imzalandığını, bunun dışında, ayrıca davalının yazılı talebiyle, 5. farklı bir taşıma anlaşmasının daha kurulduğunu, davalının taraflar arasında belirlenen vadeye uygun olarak, sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin taşıma edimlerini ifa ettiğini, bu hizmetlere ilişkin olarak 2.200 Euro bedelli taşıma sözleşmesine ilişkin 06/09/2019 tarihli e-fatura, 2.250 Euro bedelli taşıma sözleşmesine ilişkin 06/09/2019 tarihli e-fatura, 2.300 Euro bedelli ticari teamüllere göre kurulan taşıma sözleşmesine ilişkin 13/09/2019 tarihli e-fatura, 2.250 Euro bedelli taşıma sözleşmesine ilişkin 13/09/2019 tarihli e-fatura olmak üzere 4 adet faturanın davalı şirketin nam ve hesabına kesildiğini, bunların dışında, 2.050 Euro bedelli davalı ile akdedilen ve müvekkilince ifa edilen taşıma sözleşmesine ilişkin 21/10/2019 tarihli 035077 no'lu açık faturanın ise , davalının yazılı talebi üzerine "...." firması adına kesildiğini, davalının müvekkili tarafından kendisine gönderilen Kasım 2019 dönemine ait 7.735 Euro tutarındaki cari hesap bakiye mutabakat talebine, elektronik mutabakat yoluyla mutabık kaldıklarını beyan ederek cevap vermiş olmasına rağmen, mutabık kalınan tutarı ödememekle birlikte, daha sonra müvekkilce gerçekleştirilen 2.050 Euro tutarındaki taşıma hizmetine ilişkin sözleşmeye dayalı kesilen faturaya ilişkin de herhangi bir ödemede bulunmadığını, ancak takipten önce sadece 2.200 Euro bedelli taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen 06.09.2019 tarihli fatura için 1.265 Euro kısmi ödeme yaptığını, kalan 9.785 Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aynı zamanda davalının müvekkilin alacağını sonuçsuz bırakmak için mal kaçırmak amaçlı hareket ettiğini belirterek davalı aleyhine ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KAR...