Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.11.2018 tarih ve 2017/351 Esas, 2018/510 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 29.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, taraflar arasında düzenlenen 29/04/2015 tarihli sözleşme ile, .... .... parkında numunesi taraflarca onaylanmış, şartnameye ve projesine uygun olarak kendinden ahşap desenli, CTP kompozit levhalarla zemin ve havuz iç duvarlarının kaplanması işini yapıp teslim etmeyi üstlendiğini, iş bedelinin toplam 532.180,00 TL olarak belirlendiğini, 01/04/2015 tarihinde başlayacak işin teslim süresinin 90 gün olarak kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından 5 adet çek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/460 KARAR NO : 2021/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/351 KARAR NO : 2018/510 DAVA TARİHİ : 16.06.2017 KARAR TARİHİ : 14.11.2018 DAVA : İstirdat DAVA DEĞERİ : 400.000,00 TL KARAR TARİHİ : 18.03.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 19.03.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.11.2018 tarih ve 2017/351 Esas, 2018/510 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 29.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, taraflar arasında düzenlenen 29/04/2015 tarihli sözleşme ile, .... .... parkında numunesi taraflarca onaylanmış, şartnameye ve projesine uygun olarak kendinden ahşap desenli, CTP kompozit levhalarla zemin ve havuz iç duvarlarının kaplanması işini yapıp teslim etmeyi üstlendiğini, iş bedelinin toplam 532.180,00 TL olarak belirlendiğini, 01/04/2015 tarihinde başlayacak işin teslim süresinin 90 gün olarak kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından 5 adet çek ile davalıya 400.000,00 TL ödeme yapıldığını, çeklerin banka tarafından ilgiliye ödendiğini, davalının işi süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğini, ihtara rağmen işin tamamlanmadığını, asıl işveren tarafından da kısmi ifanın kabul edilmeyeceği ve yapılan işin de kabul edilebilir nitelikte olmadığının bildirildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ve ödenen paranın ticari faizi ile birlikte ödenmesi isteminin karşı tarafa ihtarname ile iletildiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca davalıya verilen 5 adet çek bedeli 400.000,00 TL'sının davalıdan çeklerin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 10.07.2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu yerin sözleşmenin aksine Nisan 2016 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, taraflarca 16/11/2016 tarihinde düzenlenen tutanak ile 2300 metrekare zemin kaplama işinini müvekkili tarafından yerine getirildiğini, yokluklarında yapılan tespit sonucu düzenlenen raporu kabul etmediklerini, iddiaların soyut olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 14.11.2018 tarih ve 2017/351 Esas, 2018/510 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle delil tespiti dosyası ve bilirkişi kurulu raporunun değerlendirilmesi sonucunda; Sözleşme konusu işin davalı tarafından sözleşmede kabul edilen et kalınlıklarında yapılmadığı, zemin kaplaması et kalınlığının 3 mm olması gerekirken 2 mm olarak imal ve monte edildiği, kısmen yapılmış olan işin fenne...