Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/05/2020 tarih ve 2020/53 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili şirketin inşaat malzemesi satış faaliyeti yapan firma ve davalı tarafın boya imalatı yapan firma olduğu, aralarında boya satışına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, tarafların 5-6 yıldır çalıştıklarını, çalışma şekillerinin "ön ödemeli ön sipariş" şeklinde olduğunu, müvekkilinin davalıya ön siparişlerini geçerken ödemelerini de teslimden önce genellikle çek ile yaptığını, yapılan ödemelere rağmen davalı firmanın mal teslimi yapmadığını, haricen üretimi sonlandırarak tesisi kapattıklarını öğrendiklerini, davalı elinde çeklerinin kaldığını, davalıya teslim edilen çeklerden toplam 91.276,59...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/326 KARAR NO : 2021/468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2020 NUMARASI : 2020/53 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YZM TARİHİ : 18/03/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/05/2020 tarih ve 2020/53 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili şirketin inşaat malzemesi satış faaliyeti yapan firma ve davalı tarafın boya imalatı yapan firma olduğu, aralarında boya satışına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, tarafların 5-6 yıldır çalıştıklarını, çalışma şekillerinin "ön ödemeli ön sipariş" şeklinde olduğunu, müvekkilinin davalıya ön siparişlerini geçerken ödemelerini de teslimden önce genellikle çek ile yaptığını, yapılan ödemelere rağmen davalı firmanın mal teslimi yapmadığını, haricen üretimi sonlandırarak tesisi kapattıklarını öğrendiklerini, davalı elinde çeklerinin kaldığını, davalıya teslim edilen çeklerden toplam 91.276,59 TL.lik borcu bulunmadığının tespitine ilişkin dava açacaklarını, menfi tespit davasına konu edilecek sıralı çeklerin ödeme gününün 30.06.2020; devamındaki çeklerin ödemesinin de 30 Temmuz/30 Ağustos/30 Eylül olduğunu belirterek, söz konusu çeklerin ödemelerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebine ekli olarak karşı taraf şirket tarafından düzenlenen fatura ve tahsilat makbuzları örnekleri sunulduğu, HMK 389 vd.madde uyarınca hükümle elde edilecek sonucu önceden sağlar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, talep edilen ihtiyati tedbirin dayanağı olarak gösterilen maddi vakıaların yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, taraflar arasındaki mal alışverişine ilişkin düzenlenen ve karşı tarafça malların teslim edilmediğinden bahisle çeklerin bedelinin ödenmesinin tedbiren engellenmesinin istenilmesi hükümle elde edilecek sonucu sağlar nitelikte olduğu, ayrıca, talep konusu çeklerin bedelsiz kaldığı vakıasının yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamadığı gerekçesi ile, şartlar oluşmadığından, çeklerin ödenmesinin engellenmesi yönündeki talep eden vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; sunmuş oldukları delillerden; satıcı firma tarafından taraflarına keşide edilen faturalar ve tahsilat makbuzları; tek başına hem tedbir taleplerine ve hem de nihai menfi tespit davası taleplerine ilişkin en büyük delillerden olduğunu, arabuluculuk sürecinin tamamlanmasından sonra açacakları menfi tespit davasının yakın ispatının bu delillerle, karşı tarafın imza ve kabulünü içeren belgelerle (faturalar ve tahsilat makbuzları ile) sabit olduğunu, hal böyle iken; yerel ma...