DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket nezdinde bulunan abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalının, dava konusu yerden 2005 yılında taşındığını ve zaten sonra bu iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1364 KARAR NO : 2019/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2017 NUMARASI : 2016/1242 E - 2017/947 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket nezdinde bulunan abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalının, dava konusu yerden 2005 yılında taşındığını ve zaten sonra bu iş hanı kapanarak burada konut olarak yeni bir yerleşim yapıldığını beyan ettiği, davalı yandan yapılmış tahsilat bulunmadığı, akdi ilişkinin inkar edilişi ve davalı yanın akdi ilişkiyi inkar etse bile fiilen kabul ettiğini gösterir ödeme olmayışı, inkar edilen sözleşmede de yetki şartının bulunmayışına nazaran artık TBK hükümlerine göre alacağını kendi ikametinde talep etme hakkı olmayıp genel yetki kuralı olan davalı ikametindeki icra müdürlüğü yetkili olacağından, davalının bu itirazının yerinde olduğu, itirazın iptali davası açısından geçerli bir icra takibinin bulunmasının ön koşul olduğu ve icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkininin sadece davalının beyanıyla yok sayılamayacağını, mahkemenin, gerekçeli kararında, inkar edilen sözleşmede yetki şartının bulunmadığına da değindiğini, sözleşme ilişkisinin araştırılmadığını, gerektiği takdirde sözleşmedeki imzaların incelenmesi de dahil olmak üzere davalının o adresi kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Uyuşmazlık, davacının davalının abonelik kapsamında kullandığı enerji bedellerinin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptaline yöneliktir. Somut olayda, davalının 545356 sözleşme numarası ile abone olduğu, icra takibinde de borç sebebinin bu sözleşme numarası belirtilerek yapıldığı görülmekle, mahkemenin taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı kabulü yerinde değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/13061 E. - 2018/10507 K. sayılı ilamı) Kaldı ki; borca itirazda ve davadaki ilk savunmada, aboneliğin varlığı inkar edilmemiş, aboneliğin bulunduğu yerden taşındığı, daha sonra bu dükkanların ev olarak kullan...