DOSYA NUMARASI : 2018/555 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen 14/12/2018 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; tahkim kararı doğrultusunda hükmedilen 1.000.000,00-USD cezai şartın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada yapılan işlemlerde borçlunun malvarlıklarınığ kaçıldığını, alacaklarını temlik ettiğini, halen oturduğu evi üçüncü şahsa devrettiğini, kendisinin kurduğu ve yönettiği şirket olan ...Pazarlama San. Ve Dış Tic. AŞ. şirkette gerçekte tek hissedarı olmasına rağmen, resmi kayıtlarda ortak gözükmediği halde, kayıtlarda genel müdür...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/273 KARAR NO : 2019/360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ DOSYA NUMARASI : 2018/555 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen 14/12/2018 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; tahkim kararı doğrultusunda hükmedilen 1.000.000,00-USD cezai şartın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada yapılan işlemlerde borçlunun malvarlıklarınığ kaçıldığını, alacaklarını temlik ettiğini, halen oturduğu evi üçüncü şahsa devrettiğini, kendisinin kurduğu ve yönettiği şirket olan ...Pazarlama San. Ve Dış Tic. AŞ. şirkette gerçekte tek hissedarı olmasına rağmen, resmi kayıtlarda ortak gözükmediği halde, kayıtlarda genel müdür gözüktüğünü, ancak şirketin hissedarlığının hamiline yazılı belgeye bağlandığını ve bu durumun gizlendiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, mezkür dosyada halen tahsilat sağlanamadığını, hileli şekilde malvarlığını kaçırdığını, davalının devam eden süreçte mal kaçırmasının kesin olduğunu, malların kaçırılması halinde haklı olarak alacaklarının tahsilinini imkansız hale geleceğini, bu nedenlerle davalı üzerinde kayıtlı gayrimenkul ve araçlarının üzerine üçünü şahıslara devrini önlemek adına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 04/06/2018 tarihli ara karar ile; " HMK. 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlemesi mevcut olup, talep yargılamayı gerektirdiğinden ve davalının malvarlığı doğrudan dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine, " karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin bu defa 09/07/2018 tarihli dilekçesi ile; Yerel Mahkemenin 04/06/2018 tarihli ara kararı ile her ne kadar red kararı verilmiş ise de; davalının üzerine kayıtlı gayrimenkulleri sattığı bilgisi edinildiğinden bu sefer davalı takip borçlusunun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 14/12/2018 tarih ve 2018/555 Esas sayılı ara kararı ile; " İİK'nun 257. maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."...