"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.05.2017 tarih ve 2014/309-2017/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirket markasının TPMK tarafından 4 Kasım 1986 tarihinde tescil edildiğini; davalının, "NET MAK" markasını taşıyan taklit ürünleri sattığı gerekçesiyle müvekkili hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikâyette bulunduğunu; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosunun...
11. Hukuk Dairesi 2020/1429 E. , 2021/3868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.05.2017 tarih ve 2014/309-2017/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirket markasının TPMK tarafından 4 Kasım 1986 tarihinde tescil edildiğini; davalının, "NET MAK" markasını taşıyan taklit ürünleri sattığı gerekçesiyle müvekkili hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikâyette bulunduğunu; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosunun 2012/96514 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlattığını, soruşturma sırasında müvekkili şirket yetkililerinin ifadelerinin alındığını; soruşturma konusu ürünlerin, davacının mal sattığı yetkili firmadan alındığının adına kesilmiş faturalarla ispatlandığını; soruşturma sonucunda savcılıkça, müvekkilinin sattığı ürünlerin sahte olduğuna ilişkin kamu davası açmaya yeterli delil bulunmadığı ve ürünlerin davalı firmaya ait olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini; davalının şikâyette bulunmadan önce, TÜBİTAK Bilim ve Toplum Daire Başkanlığı'na ihtarname göndererek üzerlerinde DM200 KG 520X800MM Made in China ve NETLİFT yazan ürünlerin hangi firmadan alındığına dair fatura örneğinin gönderilmesini ihtar ettiğini, davacıya ait faturanın davalıya gönderildiği, TÜBİTAK Bilim ve Daire Başkanlığı'nın kendileriyle olan alış-verişini sonlandırdığını, davalı şirketin basiretli bir firma gibi davranmadan ve derin araştırmaya yapmaksızın sadece söylemler ve gözlemlerle hareket ettiğinden dolayı gerçek olmayan haberlerin yayılmasına neden olduğunu, davalının eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini ve bu durumun davacının ticari hayatını maddi olarak olumsuz etkilediğini, ayrıca davacının, adının böyle bir soruşturmaya karışması sebebiyle manevi olarak da zarara uğradığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirket hakkında, markaya tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle, 01.08.2012 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyette bulunulduğunu, söz konusu ürünler(transpaletler) ile ilgili olarak alınan ihbarlar ve davalı şirketi tarafından yapılan inceleme ve transpaletleri satın alan TÜBİTAK kurumundan edinilen bilgi ve belge sonucu oluşan şüphe üzerine şikayette bulunma gereğinin doğduğunu, evrak üzerinden yapılan soruşturma sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/96514 soruşturma numaralı dosyasında 2013/3533 k...