İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2018 tarih 2017/635 E. 2018/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı ... de davacı ...'nin % 49, ...'ın %15, davalının %35, dava dışı ....'nin ise %1 hissesinin bulunduğunu, davalının şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin 2014 yılının Ekim ayında faaliyete başladığını, Şubat 2016 tarihinde şirketin hesaplarının incelenmesi sonucu mutfaktan kaynaklanan 52.000,00 TL açığın olduğunun fark edildiğini, bundan sonra hesapların günlük olarak ortaklara gönderilmeye başlandığını, daha fazla açık olmasını engellemek için muhasebe programı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1080 KARAR NO : 2021/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.02.2018 NUMARASI : 2017/635 E. 2018/196 K. DAVANIN KONUSU : Sorumluluk Davası KARAR TARİHİ : 17.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2018 tarih 2017/635 E. 2018/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı ... de davacı ...'nin % 49, ...'ın %15, davalının %35, dava dışı ....'nin ise %1 hissesinin bulunduğunu, davalının şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin 2014 yılının Ekim ayında faaliyete başladığını, Şubat 2016 tarihinde şirketin hesaplarının incelenmesi sonucu mutfaktan kaynaklanan 52.000,00 TL açığın olduğunun fark edildiğini, bundan sonra hesapların günlük olarak ortaklara gönderilmeye başlandığını, daha fazla açık olmasını engellemek için muhasebe programı alındığını, kameranın üzeri kapatılarak işlerin takibinin engellendiğini, şirketin mali durumu hakkında bilgi almak istediğinde yönetim kurulu tarafından dört farklı mizan verildiğini, ücretlerinin tamamı diğer ortak ... tarafından ödenen ve kiralanan ile birlikte teslim edilmiş bir takım eşyaların ücreti şirket tarafından ödenmiş gibi bedellerinin kasada gider olarak gösterildiğini, demirbaş listesine kaydedilerek şirket kasasından ödeme yapılmadığı halde demirbaşlar için sanki 50.000,00 TL'nin üzerinde ödeme yapılmış gibi gösterildiğini, kasadan işçilere 72.599,84 TL nakit ödeme yapıldığını beyan eden davalı tarafından imzalanmış belge bulunmasına rağmen işçilerin maaş aldığına dair herhangi bir belge bulunmadığını, işçilere herhangi bir bordro imzalatılmadığını, dava dışı diğer ortağa 28.800,00 TL ödeme yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilerek ortaklardan alacaklar hanesine kaydedildiğini, şirket giderlerini şişirmek ve kasada görünen fiili olarak şirket hesabında bulunmayan parayı sıfırlamak için avans ödemeleri yapılmış gibi gösterildiğini, kesinleşmiş mizanda 2015 yılı sonunda şirket hesabında olması gereken 116.000,00 TL'nin banka hesabında görünmediğini, paranın fiilen nerede olduğu konusunda açıklama yapılmadığını, gider hanesinin tedarikçilere ödeme yapılmış gibi gösterilerek şişirildiğini, faturası ibraz edilemeyen yüklü miktarda ödemeler bulunduğunu, şirketin ödeme gücünün olduğu bildirilmesine rağmen kira ücretlerinin ödenmediğini, kira alacaklarının tahsili için şirkete gönderilmiş ödeme emirlerine haksız yere itiraz edildiğini, kira ücretinin aylık 8.000,00 TL olmasına rağmen ve mizanda bu şekilde görünmesine rağmen 6.000,00 TL olduğunu iddia ederek şirketin sebeps...