DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fazlaca mal haczi yapılarak satışına karar verildiğini, gerçekte ise 17/05/2007 tarih ... nolu makbuzda gösterilen muhtelif senetlerle takip konusu alacağın 6.593,00 TL olarak ödendiğini, davalıya borçlu bulunmadıklarını belirterek ödenen paraların istirdatına ve anılan takip dosyasından dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 10/04/2007 tarih ... nolu fatura ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4261 Esas KARAR NO: 2020/680 Karar MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2016 NUMARASI: 2014/113 E., 2016/956 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fazlaca mal haczi yapılarak satışına karar verildiğini, gerçekte ise 17/05/2007 tarih ... nolu makbuzda gösterilen muhtelif senetlerle takip konusu alacağın 6.593,00 TL olarak ödendiğini, davalıya borçlu bulunmadıklarını belirterek ödenen paraların istirdatına ve anılan takip dosyasından dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 10/04/2007 tarih ... nolu fatura ile 5.821,20 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine yasal takibe geçildiğini ve kesinleştiğini, dilekçede belirtilen 3 adet senedin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, takip konusu borca mahsup edilemeyeceğini, 17/05/2007 tarihli "tahsilat makbuzlu" başlıklı belgenin aslının ibraz edilmesi gerektiğini, imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespit edilemediğini, davacı tarafından 3.kişilere senetle yapılan ödemenin takip konusu borca mahsup edilemeyeceğini, ödeme iddiasının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davanın İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açıldığı, davacının davalıya icra takibine dayanak alınan bonodan dolayı borcunun bulunmadığının tespitine ve ödenen paraların istirdatına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, İİK.nun 72/1. maddesi gereğince; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği, anılan yasanın 72/7. maddesi gereğince de; takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan kişi, ödediği tarihten itibaren 1 yıl içinde genel hükümler kapsamında paranın geri alınmasını isteyebileceği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı şirket adına davacı hakkında toplam 5.821,20 TL tutarında fatura alacağının ödetilmesi istemi ile haciz yoluyla takibe geçildiği, takip talebine 10/04/2007 tarih 009179 TL bedelli faturanın eklendiği ve dayanak alındığı, takibin kesinleştiği, haciz işlemlerinin devam ettiği ve 7.250,00 TL tutarında ödeme yapıldığı tespit olunduğu, somut olayda, takibe dayanak alınan fatura konusu ürünlerin davacıya satıldığı ve teslim edildiği çekişmesiz olup borcu...