İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirketin dava konusu taşınmazda süreli intifa hakkı sahibi olduğunu, bu taşıma üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunu .... markası adı altında işletmek üzere davalı ile 01.03.2016 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi düzenlediğini, ancak bu sözleşmenin davalının keşide ettiği Üsküdar .... Noterliğinin 04.04.2018 tarih .... nolu ihtarı ile haksız olarak feshedildiğini, taşınmazın intifa sözleşmesi kapsamında kullanım hakları müvekkiline ait olup, taşınmazı tahliye edip tüm demirbaşları ile teslim etmesi yönünde ihtara rağmen teslim ve tahliye etmediğini, davalının haksız olarak taşınmazı işgal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin taşınmazı kullanamaması nedeniyle zararın artmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1935 KARAR NO : 2019/268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/472 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirketin dava konusu taşınmazda süreli intifa hakkı sahibi olduğunu, bu taşıma üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunu .... markası adı altında işletmek üzere davalı ile 01.03.2016 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi düzenlediğini, ancak bu sözleşmenin davalının keşide ettiği Üsküdar .... Noterliğinin 04.04.2018 tarih .... nolu ihtarı ile haksız olarak feshedildiğini, taşınmazın intifa sözleşmesi kapsamında kullanım hakları müvekkiline ait olup, taşınmazı tahliye edip tüm demirbaşları ile teslim etmesi yönünde ihtara rağmen teslim ve tahliye etmediğini, davalının haksız olarak taşınmazı işgal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin taşınmazı kullanamaması nedeniyle zararın artmasının engellenmesi için gerektiğinde teminat karşılığında taşınmazdaki istasyonun işletmek, işlettirmek üzere yediemin sıfatıyla davacıya teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve haksız müdahalenin önlenmesi talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı cevabında görevsiz mahkemede davanın açıldığı, kira ilişkisinden doğan davalar da sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu taraflar arasında kira sözleşmesinin olduğu, davacı ile aralarında 3 adet bayilik, 2 adet kira sözleşmesi olduğu, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, zararlarına ilişkin Anadolu 8. ATM nin 2018/585 sayılı davasının derdest olduğunu, tedbir talebinin ve davanın yerinde olmadığından reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının tedbir istemine yönelik ara kararı ile HMK 389 ve 390/1, 390/2 maddeleri kapsamında değerlendirilmiş, dava dosyası ve içeriğindeki belge ve bilgilerin, dava konusu ihtiyati tedbir istemi yargılamayı gerektirir nitelikte sonuca yönelik olduğu gibi, dava kapsamına göre HMK 390/3 maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki bayilik ve kira sözleşmesi nedeniyle davalının kullanımında olan istasyondan, davalının baylik sözleşmesini feshi sonucunda sözleşme ilişkisi kalmadığı nedeniyle haksız müdahalesinin önlemesi, davacıya yediemin olarak teslimine ilişkindir.Dava konusu taşınmaz tapu kaydında görüldüğü üzere davacının intifa hakkı bulunduğu üzerinde betonarme akaryakıt istasyonu binası bulunan taşınmazdır. Taraflar arasında düzenlenen çerçeve protokol sözleşmesi ile davacının münhasır kullanıcı hakkına sahip olduğu taşınmazdaki istasyonda ifa edilmek üzere bayiilik ilişkisi bulunduğu, bu taşınmaza ait yine tarafları aynı olan Üsk...