Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, sigortalı .. Ltd. Şti'ne ait bulunan 31 koli (2427 adet) muhtelif hazır giyim emtiasının müvekkili tarafından Nakliyat Abonman Sözleşmesi kapsamında nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, söz konusu emtiaların 31 koli halinde ve 18.12.2014 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı taşıyıcının depolarına... plakalı araçla sevk edildiğini, parsiyel yük olarak taşıyıcı davalı tarafından Salzburg/Avusturya aktarmalı olarak Helsinki/Finlandiya'ya sevk edildiğini, nakliyesi gerçekleştirilen emtiaların davalı konumunda bulunan taşıyıcı şirketin Avusturya'da bulunan acentesinin deposuna teslimatı sırasında toplam 31 koli yerine 30 koli olduğunun tespit edildiğini, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/517 KARAR NO : 2018/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2017 NUMARASI : 2015/842 Esas 2017/52 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, sigortalı .. Ltd. Şti'ne ait bulunan 31 koli (2427 adet) muhtelif hazır giyim emtiasının müvekkili tarafından Nakliyat Abonman Sözleşmesi kapsamında nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, söz konusu emtiaların 31 koli halinde ve 18.12.2014 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı taşıyıcının depolarına... plakalı araçla sevk edildiğini, parsiyel yük olarak taşıyıcı davalı tarafından Salzburg/Avusturya aktarmalı olarak Helsinki/Finlandiya'ya sevk edildiğini, nakliyesi gerçekleştirilen emtiaların davalı konumunda bulunan taşıyıcı şirketin Avusturya'da bulunan acentesinin deposuna teslimatı sırasında toplam 31 koli yerine 30 koli olduğunun tespit edildiğini, söz konusu emtianın 1 koli eksik olarak alıcı firmaya teslim edildiğini, davalı taşıyıcının meydana gelen eksik teslimattan sorumlu olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya 28.04.2015 tarihinde 1.510,60 EURO ödendiğini TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, müvekkiline ödediği toplam 1.510,60-euro hasar tazminatının TBK'nun 99. maddesi hükmü uyarınca fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı olan Türk Parası olarak ödeme tarihi olan 28.04.2015 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince fiilen ödeme tarihine kadar bankaların EURO cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işletilecek olan döviz temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu edilen taşımada, taşıma işini ifa etmediğini, taşımanın başka bir şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin taşımayı sadece organize ettiğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı açma ehliyeti olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davaya konu edilen hasarla ilgili müvekkilinin kusuru olmaması sebebiyle davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından uğranılan zararın ispatına yönelik hiçbir açıklama yapılmadığını ve belge ibraz edilmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olup, müvekkilinin sorumluluğunun CMR Mevzuatı 23. madde uyarınca hasarlı emtianın kilogramı başına 8.33 SDR ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu taşıma CMR hükümlerine tabi bir taşıma kabul edilm...