Taraflar arasında görülen dava neticesinde davalı ... Lojistik..ltd.şti yönündeki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... . Gıda... A.Ş arasında bu şirketin 16 parçadan oluşan makinesinin Hollanda'dan Yozgat'a nakliyesi konusunda 20/07/2009 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, emtianın sözleşme gereğince Hollanda'dan 18/08/2009 tarihinde Ambarlı limanına getirildiğini, emtianın Ambarlı limanından Yozgat'a nakliyesinin davalı ... Lojistik ..... Dış Tic Ltd Şti tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı ... Lojistik'in taşıma işini diğer davalı ...San ve Tic. Ltd. Şti aracılığı ile yaptırdığını, eşyanın diğer davalı ... ..'in kullandığı ....plakalı araçta taşınması sırasında 20/08/2009 tarihinde hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/545 KARAR NO : 2018/110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2017 NUMARASI : 2015/211 Esas 2017/291 Karar DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davalı ... Lojistik..ltd.şti yönündeki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... . Gıda... A.Ş arasında bu şirketin 16 parçadan oluşan makinesinin Hollanda'dan Yozgat'a nakliyesi konusunda 20/07/2009 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, emtianın sözleşme gereğince Hollanda'dan 18/08/2009 tarihinde Ambarlı limanına getirildiğini, emtianın Ambarlı limanından Yozgat'a nakliyesinin davalı ... Lojistik ..... Dış Tic Ltd Şti tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı ... Lojistik'in taşıma işini diğer davalı ...San ve Tic. Ltd. Şti aracılığı ile yaptırdığını, eşyanın diğer davalı ... ..'in kullandığı ....plakalı araçta taşınması sırasında 20/08/2009 tarihinde hasar gördüğünü, davalı .. AŞ arasında taşınan emtia ile ilgili taşıma sigorta sözleşmesi bulunduğunu, bu sigorta sözleşmesi tarafından gönderilen exper tarafından yapılan incelemede, geçilen köprünün yüksekliğinin 4.30 olmasına karşı aracın makineyle birlikte yüksekliğinin 4.35 olması nedeniyle hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, makine üreticisi tarafından yapılan tespitte 136.400-euro onarım bedelinin bulunduğunun belirlendiğini, Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2009/26 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte ise onarım bedelinin 45.000-TL olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ...Sigorta A.Ş tarafından poliçe nedeniyle 223.776-TL ödeme yapıldığını ve ödenen bu bedelin tahsili için müvekkilinin de aralarında bulunduğu davalılara karşı Bakırköy 7 ATM'nin 2010/779 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davada aralarında protokol yaparak 120.000-TL ödeme yaparak sigortadan alacağı temlik aldığını sigorta şirketine ödemiş oldukları 120.000-TL nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ... vekili, TTK 787 maddesi gereğince davanın birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması gerektiğini hasarın 20/08/2009 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında zamanaşımının gerçekleştiğini, esas yönünden ise hasar miktarının Boğazlıyan sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/26 D.İş sayılı dosyasından 45.000-TL olarak tespit edildiğini, davacının talebi ile bu bedel arasında fahiş fark olduğunu, ayrıca taşımada kusur ve hasar bedelinin tespit edilmediğini, haricen yapılan ödemenin rücuen tahsilini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2-Davalı ... vekili beyanında, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sigorta sözleşmesi bul...