DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... dava konusu her iki aracın da trafik tescil kayıtlarında ticari nitelikli ve yolcu nakli işinde kullanılan araç olduğunun belirtildiği, her iki aracında ticari taksi olarak kullanıldığı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/24303 Esas 2015/1157 Karar sayılı 29/01/2015 tarihli kararında "araç kamyonet vasfında ticari araçlardan olduğundan dava dışı sigortalının tacir olduğunun kabulü gerekir." içtihatında bulunduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1583 KARAR NO : 2021/391 KARAR TARİHİ: 15/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI : 2019/712 2020/186 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... dava konusu her iki aracın da trafik tescil kayıtlarında ticari nitelikli ve yolcu nakli işinde kullanılan araç olduğunun belirtildiği, her iki aracında ticari taksi olarak kullanıldığı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/24303 Esas 2015/1157 Karar sayılı 29/01/2015 tarihli kararında "araç kamyonet vasfında ticari araçlardan olduğundan dava dışı sigortalının tacir olduğunun kabulü gerekir." içtihatında bulunduğu, dosyamızda her iki aracın da ticari vasıflı Taksi olarak faaliyet gösteren araç oldukları, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/4999 Esas 2018/1637 Karar sayılı 01/03/2018 tarihli kararın da tacirler arası haksız fiil nedeniyle açılan davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği, yine İstanbul BAM 19.Hukuk Dairesinin 2017/1986 Esas 2018/518 Karar sayılı 22/03/2018 tarihli kararında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen kararın yerinde bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın mahkememiz görev alanı dışında olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu .." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...dosyaya celp edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre huzurdaki davanın taraflarının gerçek kişi, ticari işletme kaydının bulunmadığının belirtildiği, ayrıca Beylikdüzü Vergi Dairesinden gelen yazı cevabına göre davacı ...'in taksiyle yolcu taşımacılığı faaliyetinde uğraşan basit usul vergi mükellefi olduğunun belirtildiği, keza dosyada dinlenen tanık beyanlarına göre; davalı ...'ın da tacir olmadığının açık bir şekilde doğrulandığı, zira tanığın beyanında, bahse konu araçta iki kişi çalıştığını, aracın bakım ve onarım masraflarıyla trafik cezalarının kiraya verilen kişi tarafından karşılandığını beyan ettiği, böylelikle davalı ...'ın da esnaf olduğunun kabulü gerektiği, salt değer kaybı istemine konu edilen aracın ticari vasfı olmasının davanın nispi yada mutlak ticari dava olarak vasıflandırılmasına yeterli olmadığı, zira davanın tarafları tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari davalardan olmadığı, aradaki işin de ticari nitelikte sayılamayacağı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret ...