Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/441 · K. 2020/374
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/441 K. 2020/374

E. 2020/441K. 2020/37413 Mart 2020
hacizihtiyati hacizhacze itirazyetkili mahkemeyetkiye itirazyasal sürekamu tüzel kişisiicra takibikambiyo senedibanka teminat mektubuteminat mektubuyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARİHİ: 18/09/2019 ( İhtiyati Hacze İtirazın Kabulüne İlişkin Karar ) DOSYA NUMARASI: 2019/1058 D. İş Esas- 2019/1073 D.İş Karar KARAR TARİHİ: 12/03/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından 30.09.2018 keşide tarihli ve 30.03.2019 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli, 30.09.2018 keşide tarihli ve 30.04.2019 ödeme tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 30.09.2018 keşide tarihli ve 30.06.2019 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli senetlerin keşide edilerek müvekkil bankaya verildiğini, Senetlerin yasal süresi içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Borçlularla yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda istihbaratlar alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz isteme zorunluluğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/441 KARAR NO: 2020/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 ( İhtiyati Hacze İtirazın Kabulüne İlişkin Karar ) DOSYA NUMARASI: 2019/1058 D. İş Esas- 2019/1073 D.İş Karar KARAR TARİHİ: 12/03/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından 30.09.2018 keşide tarihli ve 30.03.2019 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli, 30.09.2018 keşide tarihli ve 30.04.2019 ödeme tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 30.09.2018 keşide tarihli ve 30.06.2019 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli senetlerin keşide edilerek müvekkil bankaya verildiğini, Senetlerin yasal süresi içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Borçlularla yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda istihbaratlar alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu beyanla; Açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 255.000,00 TL tahsili zımnında borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi üzerine İlk Derece Mahkemesi' nin 18/07/2019 tarih ve 2019/1058 D. İş Esas- 2019/1073 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile; " ... Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 2- Alacağın % 15 oranında 38.250-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, 3- Teminat yatırıldığında kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve 2017/13532 muh sayılı yazısı gereğince İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuştur. Borçlu vekili verdiği 31/07/2019 havale tarihli itiraz dilekçesi ile; borçlu adresinin Silivri olduğunu, kambiyo takibine konu senedin keşide yerinin de Silivri olduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Silivri olması nedeniyle İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olmadığını, Silivri Mahkemeleri ve İcra Darilerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiklerini ve ayrıca takibe konu senetler incelendiğinde borca konu senetlerin malen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 27

Taşınmaz, üçüncü bir şahıs tarafından davadan sonra ve hükümden evvel

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/441 · K. 2020/374

13 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/491 · K. 2020/441

26 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/439 · K. 2020/374

6 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/44 · K. 2020/374

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/491 · K. 2020/441

26 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/496 · K. 2020/442

20 Şubat 2020