DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya makine parçaları, kaynak malzemeleri sattığını ve makine bakımı onarım hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu ticari ilişkiden dolayı davalıdan 19.160,53 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmediğini, davalı hakkında K. çekmece ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/196 KARAR NO : 2021/314 T Ü R K M İ L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 11/09/2018 NUMARASI: 2018/197 Esas - 2018/863 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya makine parçaları, kaynak malzemeleri sattığını ve makine bakımı onarım hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu ticari ilişkiden dolayı davalıdan 19.160,53 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmediğini, davalı hakkında K. çekmece ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Bilindiği üzere fatura düzenleyip ticari defterlerine kayıt etmek alacağın varlığını tek başına ispata yeterli değildir. Bunun yanında faturanın usulüne uygun karşı tarafa tebliğ edilmiş ve faturaya konu malın teslim veya hizmetin verilmiş olduğunun da ispatı gerekir. Davalının davacıdan mal veya hizmet aldığına dair Ba form beyanları dikkate alındığında davacının dayandığı 6 adet fatura karşılığında toplam 6.413,00 TL(KDV hariç) miktarlı mal veya hizmet alındığının kabulü gerekir. Bunların dışındaki satımların ise usulünce ispatı gerekmektedir. Ne var ki davacının sunduğu ve dayandığı faturalar irsaliyeli faturalar olup teslime ilişkin herhangi bir imza bulunmamaktadır. Bu durumda davalıya veya çalışanına ait imza bulunmayan bu irsaliyeli faturalara konu mal satımı veya hizmet verildiğinin ispat edilmiş sayılması mümkün değildir. Davacı delilleri içinde açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. Bu nedenle bilirkişinin aksine olan görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.Hal böyle olunca davacının davalıdan 6 adet fatura karşılığında toplam 6.413,00 TL (KDV hariç) 7.567,34 TLsi (KDV dahil) alacağı bulunduğu kabulü ile hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın 7.567,34 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafın tamamen kötü niyetli olarak ticari defterlerini bilirkişi incelemesinde ibraz etmediğini, dava dilekçesinde delil olarak taraf ticari defterlerine dayandıklarını, HMK 222/5 maddesine göre Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. şeklindeki düz...