DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2020 tarihli ve 2017/507 Esas sayılı ara kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan İzmir 12. İcra Dairesinin 2020/5671 Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptali ve mal kaçırma şüphesi bulunan davalı yan üzerinde bulunan taşınır ve taşınmaz mallar üzerine dava bedeli kadar ihtiyati haciz şerhi işlenmesin talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Alacaklı alacağının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/399 KARAR NO : 2021/460 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/517
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2020 tarihli ve 2017/507 Esas sayılı ara kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan İzmir 12. İcra Dairesinin 2020/5671 Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptali ve mal kaçırma şüphesi bulunan davalı yan üzerinde bulunan taşınır ve taşınmaz mallar üzerine dava bedeli kadar ihtiyati haciz şerhi işlenmesin talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK'nın 257/2.maddesi hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. Sadece alacağın varlığı, ihtiyati haciz karan verilmesi için yeterli veya tek şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, somut olayda alacağın varlığı ve miktarı ile iddia ve talebin haklılığı hususlarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği sonucuna ulaşıldığından, talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU : İhtiyati haciz talep eden istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun takip tarihi itibariyle konkordato mühletini yeni tamamladığı ve ödeme güçlüğü çektiği için aleyhine yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafça kendilerine mutakabat metni gönderilerek 7 gün içerisinde cevap verilmemesi halinde mutabık kalınacağı belirtilmesine rağmen borcun ödenmemesinin mal kaçırma şüphesini kötüniyetli olduğunu ve takip konusu alacağın var olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, beyanla ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Uyuşmazlık derdest davada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafça 22/07/2020 tarihinde cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibi yapılmıştır. davalı tarafça haklarında verilen kesin mühlet kararının 27/12/2019 tarihi itibariyle 6 ay uzatıldığını ,bu süre içerisinde aleyhlerine takip yapılamayacağını , alacaklı ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını beyanla borca itiraz etmişir. İzmir 3 ATM'nin 2018/1149 Esas 2020/333 Karar sayılı ilamı ile konkordatonunun tasdikine ,ödenm...