TARİHİ : 12/09/2017 Tarihli, İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ara Karar DOSYA NUMARASI : 2017/260 D. İş - 2017/261 TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle; müvekkiline ticari ilişki nedeni ile intikal eden, .... A.Ş. Uşak Şubesinde bulunan hesaptan keşide edilen 19.01.2017 keşide tarihli 12.500,00 TL bedelli 1 adet çekin, süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, alacak rehinle teminat altına alınmadığı için doğrudan doğruya yapılacak...
2018/95 E. , 2018/122 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/95 KARAR NO : 2018/122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2017 Tarihli, İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ara Karar DOSYA NUMARASI : 2017/260 D. İş - 2017/261 TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 22/02/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle; müvekkiline ticari ilişki nedeni ile intikal eden, .... A.Ş. Uşak Şubesinde bulunan hesaptan keşide edilen 19.01.2017 keşide tarihli 12.500,00 TL bedelli 1 adet çekin, süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, alacak rehinle teminat altına alınmadığı için doğrudan doğruya yapılacak icra takibinde geçecek süreler içinde borçluların mallarını kaçırma tehlikesi olduğundan borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 12.500,00 TL' lik kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği ve ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı itiraz eden .... Tic. vekili 27/07/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararını veren mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca kararın dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, mal kaçırma ihtimalinin de söz konusu bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 12/09/2017 tarihli ek kararı ile; " ... İİK 50. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HMK 7. maddesi gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenenin borçlunun birden fazla olması ve diğer borçlunun adresinin mahkememiz yerleşim yerinde bulunması nedeniyle borçlunun yetki itirazının yerinde görülmediği, muteriz borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü imzanın kendisine ait olmadığı itirazının ise İİK 265. madde kapsamında yer alan itiraz nedenlerinden bulunmadığından ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin HMK 7. maddesi gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenenin birden fazla olması ve diğer borçlunun adresinin mahkemeleri yerleşim yerinde bulunması nedeniyle yerinde görülmediği gerekçesiyle reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Borçlu ...'in adresinin alacaklı vekilince k...