Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... Ltd.Şti. arasında çeşitli tarihlerde düzenlenen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın Bakırköy ... Noterliğinin 01.11.2018 tarihli ihtarıyla kat edildiğini ve ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/426 KARAR NO: 2021/322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2020 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI: 2018/1558 D. İş. - 2018/1591 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... Ltd.Şti. arasında çeşitli tarihlerde düzenlenen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın Bakırköy ... Noterliğinin 01.11.2018 tarihli ihtarıyla kat edildiğini ve ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçlu ...'in şirketin ortağı olduğunu, ortaklık payını 16.11.2015 tarihinde ...'a devir ederek ortaklıktan ayrıldığından kefalette eş rızasının aranmayacağını ileri sürerek, kefillerin kefalet limitleriyle sınırlı olmak üzere, banka alacağını teminen borçluların taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin değerlendirdiği 05.12.2018 tarihli kararında; " Talebin %15 teminatla kabulü ile; ... için 3.154.621,39 TL, ... için 3.154.621,39 TL, ... için 116.000,00 TL, ... için 666.000,00 TL, ... için 666.000,00 TL, ... için 666.000,00 TL, ... için 726.000,00 TL yönünden kabulü ile yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 3.154.621,39-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından başlatılan takipteki ödeme emrinin 02.11.2020 tarihinde tebliği üzerine ihtiyati hacizden haberdar olunduğunu, ihtiyati hacze dayanak olarak gösterilen belgelerden hesap özeti, kat ihtarı ve kat ihtarının tebliğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, bu nedenle mahkemenin hesabın kat edilerek kesinleştiğine ilişkin kabulünün anlaşılamadığını, müvekkil...