6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı kişinin müvekkili şirket ile davalı ... Ltd Şti aleyhine işçilik alacaklarına dair açmış olduğu davanın kabulüne karar verilerek dava konusu alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, icra takibi neticesinde toplam 32.448,68 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedelin davalı firmaların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında rücu etmeleri gerektiğini iddia ederek, alacağın davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti vekili; müvekkili ile davacı arasında 30/11/2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından, alacakların davacı tarafından karşılanması konusunda mutabakatın mevcut olduğunu, Yargıtay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/396 Esas KARAR NO: 2021/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2018/977 Esas, 2020/764 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı kişinin müvekkili şirket ile davalı ... Ltd Şti aleyhine işçilik alacaklarına dair açmış olduğu davanın kabulüne karar verilerek dava konusu alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, icra takibi neticesinde toplam 32.448,68 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedelin davalı firmaların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında rücu etmeleri gerektiğini iddia ederek, alacağın davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti vekili; müvekkili ile davacı arasında 30/11/2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından, alacakların davacı tarafından karşılanması konusunda mutabakatın mevcut olduğunu, Yargıtay kararları gereğince müvekkilinin sorumluluğunun olduğunun kabulü halinde ise müvekkilinin ancak kendi dönemine denk gelecek meblağda sorumluluğun olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 32.448,68 TL'nin (Davalı ... A.Ş. (Eski ünvan ... LTD. ŞTİ) yönünden 12.461,09 TL, Davalı ... LTD. ŞTİ. (Eski ünvanı ... Ltd. Şti) yönünden 2.255,46 TL, Davalı ... LTD. ŞTİ. (İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosya) Yönünden 4.560,76 TL, Davalı ... LTD. ŞTİ yönünden 2.280,38 TL, Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ yönünden 1.133,96 TL, Davalı ... LTD. ŞTİ. (İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosya) Yönünden 3.813,09 TL, Davalı .... LTD. ŞTİ. Yönünden 1.869,16 TL , Davalı ... LTD. ŞTİ. Yönünden 4.074,78 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, yasal süre içerisinde davalı ... Ltd Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 .fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, Parasal sınırların artırılması üst başlığı ile ek madde 1de, 200üncü, 201inci, 341inci, 362inci ve 369uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341inci, 362inci ve 369uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün veril...