DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde: Müvekkilleri ...'nin müşterek çocuğu, diğer davacıların kardeşi olan ...'ün 20/11/2014 tarihinde eğitim görmüş olduğu ... Kolejinde ders bitimini müteakip, davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile gözetim görevlisi ...'ün denetiminde küçük ...'ın ikamet etmiş olduğu adresine getirildiğini, görevli servis şoförü ... ve ...'ün servis hizmet sözleşmesine ve MEB yönetmeliklerine aykırı ve kusurlu olarak evin kapısında hostes gözetiminde veliye teslim edilmesi zorunlu olan müteveffa ...ü site içerisine girmeden ana yol üzeri olan site güvenlik kulübesi girişinde bıraktıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3127 KARAR NO : 2019/336 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/03/2017 NUMARASI : 2015/396 Esas 2017/235 Karar DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde: Müvekkilleri ...'nin müşterek çocuğu, diğer davacıların kardeşi olan ...'ün 20/11/2014 tarihinde eğitim görmüş olduğu ... Kolejinde ders bitimini müteakip, davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile gözetim görevlisi ...'ün denetiminde küçük ...'ın ikamet etmiş olduğu adresine getirildiğini, görevli servis şoförü ... ve ...'ün servis hizmet sözleşmesine ve MEB yönetmeliklerine aykırı ve kusurlu olarak evin kapısında hostes gözetiminde veliye teslim edilmesi zorunlu olan müteveffa ...ü site içerisine girmeden ana yol üzeri olan site güvenlik kulübesi girişinde bıraktıklarını, müteveffanın sitenin girişinde inip evine gittiği sırada işleteni .. ... A.Ş olan, ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın site içerisine girdiğini, yaya ...'e yürüyüş istikametinin tam tersinde geri geri gelerek müteveffaya çarptığını ve ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek ... ve anne ... yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, ablaları..... yönünden 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren avans işlemlerine uygulanacak reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde : ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin poliçedeki limitlerle ve işletenin kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur durumunun açığa kavuşturulması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, kusur durumu tespit edildikten sonra aktüer raporu alınmasını, kaza nedeniyle davacıların SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, 2015 yılı asgari ücretine göre hazırlanan rapora, 2014 veya daha öncesi bir tarihten faiz işletmenin faizin mantığı ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: Tazminat için gerekli illiyet bağının bulunmadığı gibi müvekkilinin kusuru veya ihmalinin söz konusu olmadığını, müvekkili kuruma kusur atfedilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, müteveffanın müvekkili kurumun öğrencisi olduğunu, müvekkili kurumun üzerine düşen özen ve diğer yükümlülüklerini yerin...