Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, EXPO 2016 Antalya Sergi Alanı, Expo Kulesi, Kule Altı Binalar ve Kule Meydan döşeme Kaplamaları Yapım işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebine yönelik olup, davacı yüklenici tarafından hakediş bedellerinin davalı işveren tarafından onaylanması aşamasında, davalı işverenin, davacı alacaklarından kesinti yapılmak istenmesi nedeniyle kesin hesap meblağı konusunda mutabakat sağlanmadığını belirterek davacı işverene verilen davacıya ait ... Bankası, 03/01/2017 tarihinde son olarak işlem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/196 KARAR NO : 2018/199 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2017/481 Esas, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, EXPO 2016 Antalya Sergi Alanı, Expo Kulesi, Kule Altı Binalar ve Kule Meydan döşeme Kaplamaları Yapım işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebine yönelik olup, davacı yüklenici tarafından hakediş bedellerinin davalı işveren tarafından onaylanması aşamasında, davalı işverenin, davacı alacaklarından kesinti yapılmak istenmesi nedeniyle kesin hesap meblağı konusunda mutabakat sağlanmadığını belirterek davacı işverene verilen davacıya ait ... Bankası, 03/01/2017 tarihinde son olarak işlem yapılarak süresi uzatılan .... sayılı teminat mektubunun öncelikle teminatsız olarak, aksi halde uygun bir teminat karşılığında nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebi, mahkemece, 02/06/2017 tarihli Tensip Tutanağında, tedbirin ne olduğunun açıkça belirtilmediği, sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediği, talep konusu teminat mektubunun iade şartlarının doğup doğmadığı mevcut deliller uyarınca kanaat oluşmadığından bahisle, dosya kapsamına göre tedbir talebinin reddine karar verilmiş iş bu karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Dairemizin 2017/1000-676 sayılı ve 17/10/2017 tarihli kararı ile dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ve mahkemece bu kez geri çevirme kararına uygun gerekçeli karar yazılarak taraflara da tebliğ edildikten sonra istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Ya...