Taraflar arasındaki değişik iş dosyasında itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz edenler; İhtiyati haciz isteyen tarafından mahkemeye başvurularak , 30/4/2018 vade tarihli 4.600.000 USD bedelli senede dayanılarak ihtiyati haciz talep ettiğini mahkemece talebin kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz talep eden bankanın alacağının rehinle teminat altına alınması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, İİK 257.maddesinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları arasında alacağın rehinle temin edilmemiş olması koşulunun da yer aldığını, mevcut durumda ... Bank AŞ tarafından ihtiyati haczi talep edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/332 KARAR NO : 2019/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/452 D.iş KARAR TARİHİ: 19/07/2018 TALEP : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki değişik iş dosyasında itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz edenler; İhtiyati haciz isteyen tarafından mahkemeye başvurularak , 30/4/2018 vade tarihli 4.600.000 USD bedelli senede dayanılarak ihtiyati haciz talep ettiğini mahkemece talebin kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz talep eden bankanın alacağının rehinle teminat altına alınması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, İİK 257.maddesinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları arasında alacağın rehinle temin edilmemiş olması koşulunun da yer aldığını, mevcut durumda ... Bank AŞ tarafından ihtiyati haczi talep edilen alacaklar açısından ... İli .... İlçesi ... Mahallesinde Kain ... Ada ... nolu parselde mukim 95000 metre kare yüz ölçümlü arsanın banka lehine ipotek tesisine ilişkin ipotek akit tablosu bulunduğunu, ipotek akit tablosunun 1.maddesinde "lehime /lehimize açılmış ve açılacak olan her türlü krediden dolayı veya her ne sebeple olursa olsun doğmuş doğacak borçlar ile ayrıca adı geçen şahıs / şirketin veya kendimin /kendimizin keşideci , muhatap , ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve /veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden ve kredi sözleşme ve taahhütnamelerden dolayı bankanın merkez ve bütün şubelerinin doğmuş ve doğacak 13.000.000 USD si ne kadar olan alacaklarının tahsilini temin için yukarıda yazılı gayrimenkuller lehine müştereken alacaklı lehine ipotek tesis edildiği ..."belirtildiğini bu maddeye göre ihtiyati haciz talep edilen bonoya dayalı alacağında ipotekle teminat altına alındığının açık olduğunun Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 14/03/2008 tarih 2008/1094 esas 2008/250 karar nolu ilamını da dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, itirazın süresinde olmadığını, hacze itiraz taleplerinin İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, itiraz nedeninin bu madde içerisinde yer almadığını, ipotek bulunsa bile kambiyo takibi yapılmasında engel bulunmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 19/07/2018 tarihli, 2018/452 D.iş sayılı kararında, "...İİK 257.maddesinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ön şart alacağın rehinle temin edilmemiş olması düzenlenmektedir. İhtiyati haciz isteyen vekilinin beyanına göre, söz konusu bono genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınm...