DAVA : Menfi Tespit(Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir isteyen/davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ancak takip öncesi ve sonrası için talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, takip yoluyla ilgili şikayette de bulunulmuş olup davanın derdest olduğunu ileri sürerek icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve talep edilen hukuka aykırı faizin kaldırılarak kanuna uygun faiz oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/310 KARAR NO : 2019/301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2018 NUMARASI : 2018/1177 DAVA : Menfi Tespit(Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir isteyen/davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ancak takip öncesi ve sonrası için talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, takip yoluyla ilgili şikayette de bulunulmuş olup davanın derdest olduğunu ileri sürerek icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve talep edilen hukuka aykırı faizin kaldırılarak kanuna uygun faiz oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 12/12/2018 tarihli ara kararı ile, dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle henüz davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilemediği ve İİK 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir isteyen/davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davalı tarafça takip talebinde talep edilen temerrüt faizinin (takip öncesi ve takip sonrası işletilen) kanuna aykırı olduğunu ve bu aykırılığın ve kanuna uygun faiz oranının tespitinin gerekmekte olduğunu, böyle bir durumda mahkemenin davacının henüz haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmemiş olması nedeni ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, çünkü ipotekli taşınmazların satışı durumunda, müvekkil şirketin uğrayacağı zararı geri almasının aşırı derecede zorlaşacağını, davanın kabulü halinde davaya konu icra borcu miktar olarak değişeceğinden bu aşamada tedbir kararı verilmemesi durumunda karar beklenmeden taşınmazların satılacağını ve müvekkillerinin geri dönüşü imkansız zararlara uğrayabileceğini, 2-Ayrıca ipotekli takip konusu edilen alacağın esası hakkında bir karar verilebilmesi için, öncelikle alacağın net olarak belirlenmesinin gerektiğini, davalı bankanın, KGF teminatına ve borcu yapılandırma imkanına rağmen, kendilerinde bulunan teminat olarak alınmış ipoteğe dayanarak haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile müvekkillerin ticari itibarlarını da zedelediğini, 3-İpteğin taraflar arasında KGF destekli olarak düzenlenen kredi sözleşmesi ile bağlantılı olduğunu, davacı banka ile Nisan 2017 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde yapılan yeni sözleşme ile daha önce alınan tüm krediler KGF destekli kredi halini almış olmakla, bu n...