İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 28/01/2019 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerini 25/06/2018 tarihinde tapuda satın aldığını, aynı tarihli satış ön protokolü ile tarafların ödeme ve haklar konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya protokol uyarınca 5.500.000-TL nakit ve kambiyo evrakları ile ödeme yaptığını, bu miktarın 2.000.000-TLlik kısmının çek ile ödendiğini, ancak davalının taşınmazı eksiksiz olarak teslim etmeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen teknik şartnameye ve projeye uygun olarak teslim etmediğini, eksikliklerin giderilmediğini, bu şekilde davalının temerrüde düştüğünü, taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle satın alma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/368 KARAR NO : 2019/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2019 NUMARASI : 2018/727 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 28/01/2019 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerini 25/06/2018 tarihinde tapuda satın aldığını, aynı tarihli satış ön protokolü ile tarafların ödeme ve haklar konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya protokol uyarınca 5.500.000-TL nakit ve kambiyo evrakları ile ödeme yaptığını, bu miktarın 2.000.000-TLlik kısmının çek ile ödendiğini, ancak davalının taşınmazı eksiksiz olarak teslim etmeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen teknik şartnameye ve projeye uygun olarak teslim etmediğini, eksikliklerin giderilmediğini, bu şekilde davalının temerrüde düştüğünü, taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle satın alma amacının ortadan kalktığını ve taşınmaz satışı karşılığında verilen 05/08/2018 tarihli 300.000-TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin zararının her geçen gün artmakta olduğunu ileri sürerek 05/08/2018 tarihli 300.000-TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin ödenmesinin önlenmesi ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ......A.Ş. vekili, davacının iddia ettiği eksikliklerle ilgili herhangi bir talepte bulunmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını, tapuda taşınmazın kat irtifaklı olduğunun yani iskanının bulunmadığının açıkça görülmekte olduğunu savunarak davanın reddini ve ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 06/08/2018 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine verilmiş, bu ara kararın davacı tarafça istinaf edilip çekin ödenmesinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin yinelenmesi üzerine Dairemizin 29/11/2018 tarihli 2018/2114 E., 2018/1484 K. sayılı kararı ile, çek bedelinin ödenmiş olması nedeniyle tedbir talebinin konusuz kaldığından bahisle istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili 10/01/2019 tarihli dilekçesi ile, İİK 72.maddesine göre istirdat davasına dönüşen davada davalının sebepsiz tahsil ettiği 300.000-TL'nın istirdatının mümkün olabilmesi, davanın semeresiz kalmaması için davalının para ile ölçülebilir mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesinin 28/01/2019 tarihli ara kararı ile, sözleşme, protokol, değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde varsa ayıpların bulunup bulunmadığı hususu ile bunu...