DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... plakalı motosikletin 10/09/2014 günü karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının desteği olan sürücü . ...'ın vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik desteğin annesi ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 30.479,31 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1979 KARAR NO : 2021/356 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI : 2016/964 (E) 2018/238 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... plakalı motosikletin 10/09/2014 günü karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının desteği olan sürücü . ...'ın vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik desteğin annesi ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 30.479,31 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 22/09/2013-2014 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 268.000 TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, KTK 86. m. gereğince araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, kaza haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin de yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "Davanın kabulüne, 30.479,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek (25/08/2016 ) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; sürücünün kendi kusuruyla meydana gelen ölümü sebebiyle davacı lehine tazminata hükmedilmesinin doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı olacağını, destekten yoksun kalan davacının sigorta ilişkisi bakımından üçüncü kişi konumunda olduğunu, desteği olan işletenin ölümü sebebiyle uğradığı zararın yansıma yoluyla zarar olduğunu, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan davalı sigortacının sorumluluğunun işletene teb'an ve onun sorumluluğu ile sınırlı olması nedeniyle onun eyleminden sorumlu olduğu sürücünün kusurlu davranışı sonucu ölmesi karşısında işletenden istenemeyecek tazminatın onun bu sorumluluğunu temin eden sigortacıdan istenemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın hatalı olduğunu ve hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olar...