Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/676 · K. 2020/308
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/676 K. 2020/308

E. 2020/676K. 2020/30816 Mart 2020
sebepsiz zenginleşmehacizistirdatön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının gerçekte borçlu olmadığı halde, İİK'nın 89. Maddesine dayalı olarak gönderilen haciz ihtarnamesindeki şirketin isim benzerliği nedeniyle, kendilerini sehven borçlu sanarak ödeme yaptıkları iddiasıyla, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak iddiasından kaynaklanmaktadır. Davadaki alacak iddiası sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02./018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/676 KARAR NO: 2020/308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2018/613 Esas - 2019/351 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının gerçekte borçlu olmadığı halde, İİK'nın 89. Maddesine dayalı olarak gönderilen haciz ihtarnamesindeki şirketin isim benzerliği nedeniyle, kendilerini sehven borçlu sanarak ödeme yaptıkları iddiasıyla, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak iddiasından kaynaklanmaktadır. Davadaki alacak iddiası sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02./018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 16/03/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/676 · K. 2020/308

16 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1015 · K. 2020/673

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/669 · K. 2020/307

16 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/675 · K. 2020/614

19 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/669 · K. 2020/307

16 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/471 · K. 2020/336

16 Mart 2020