Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2018 tarihinde davalı tarafın sürücüsü ve işleteni olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırım üzerinde arkası dönük yaya olarak yürüyen müvekkillerinin murisi anne ... ve kızı ...'ya çarparak ölümlerine sebebiyet verdiğini, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen 2018/686 Esas - 2019/161 Karar sayılı dosyasında sürücü ...'nun tam ve asli kusurluğu olduğundan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/647 KARAR NO : 2021/618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/88 Esas - Derdest KARAR TARİHİ : 02/12/2020 TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İSTİNAF TARİHİ : 20/12/2020 (Davalı) KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2018 tarihinde davalı tarafın sürücüsü ve işleteni olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırım üzerinde arkası dönük yaya olarak yürüyen müvekkillerinin murisi anne ... ve kızı ...'ya çarparak ölümlerine sebebiyet verdiğini, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen 2018/686 Esas - 2019/161 Karar sayılı dosyasında sürücü ...'nun tam ve asli kusurluğu olduğundan cezalandırılmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... adına -1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve -1.000-TL cenaze gideri olmak üzere toplam -2.000-TL maddi tazminat davalılardan (davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sigorta teminatı dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... adına eşi ... için -100.000-TL ve kızı ... için -100.000-TL manevi tazminat; davacı ... adına annesi ... için -75.000-TL, kardeşi ... için -75.000-TL manevi tazminat; davacı ... adına annesi ... için -75.000-TL, kardeşi ... için -75.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam -500.000-TL manevi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketinin kasko poliçesindeki teminat miktarında) müşterek ve müteselsilen tahsiline , davada talep edilen tazminat haklarının karşılıksız kalmaması sebebiyle, kat irtifaklı kooperatif hisseli 3 adet taşınmazı ile iki adet hisseli taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin tamamını kapsar mahiyette ihtiyati haciz kararı verilmesi yasaya aykırı olduğu gibi maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamı sigorta poliçesi ile kasko poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, teminat altına alınmış olan davadaki taleplerin ihtiyati haciz ile bir kez daha teminat altına alınmasında hukuki gereklilik olmadığını, müvekkillerimin mülkiyet hakları açıkça ihlal edildiğinden öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin dava konusu alacağın %10 oranında teminat ile kabulüne ilişkin 07/02/202...