6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/462 Esas, 2019/626 Karar ve 18/09/2019 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Davacı, vekili, müvekkilinin hasarlı araçların e-ihale yöntemi ile satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı borçlunun da müvekkilin düzenlediği e-ihalelere katılmak için teminat yatırarak müvekkili şirketin üyesi olduğunu, davalının ... plakalı aracın e-ihalesine katılarak 356.000 TL bedelle ihaleyi kazandığını ancak sonradan aracı almaktan vazgeçip ihale bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin sigorta şirketine karşı bu ihale bedeli ile sorumlu olduğunu, ikinci ihalede aracın 340.000 TL bedelle satılması nedeniyle 16.000 TL zararları olduğunu, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/803 Esas KARAR NO: 2020/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/462 KARAR NO: 2019/626 KARAR TARİHİ: 18/09/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 06/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/462 Esas, 2019/626 Karar ve 18/09/2019 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Davacı, vekili, müvekkilinin hasarlı araçların e-ihale yöntemi ile satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı borçlunun da müvekkilin düzenlediği e-ihalelere katılmak için teminat yatırarak müvekkili şirketin üyesi olduğunu, davalının ... plakalı aracın e-ihalesine katılarak 356.000 TL bedelle ihaleyi kazandığını ancak sonradan aracı almaktan vazgeçip ihale bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin sigorta şirketine karşı bu ihale bedeli ile sorumlu olduğunu, ikinci ihalede aracın 340.000 TL bedelle satılması nedeniyle 16.000 TL zararları olduğunu, ancak davalının zarar bedelini takibe rağmen ödenmediğini ileri sürmüştür. Somut olayda davalı tacir olmadığı gibi tarafları arasındaki ilişkide hizmet sözleşmesi değildir. Dairemiz tacirler arası hizmet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevlidir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin sayılı kararı gereğince, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. ve 19. Hukuk Dairesine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanı içerisinde bulunan bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. ve 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. ve 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.06/03/2020